• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2012 года Дело N 33-16930/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2012 года дело N 2-3029/12 по апелляционной жалобе ОАО-1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2012 года по иску ОАО-1 к Саенко И.Г., ОАО-2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО-1 обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саенко И.Г. и ОАО-2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по вине ответчика Саенко И.Г., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марки-1", застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по договору "каско" у истца. В результате истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марки-1" в размере ... руб. Ответчиком ОАО-2 обязательства исполнены частично и выплачено ... руб., с учетом износа запасных частей стоимость ремонта составляет ... руб., недоплаченная сумма составляет ... руб., в связи с чем истец просит взыскать с учетом износа транспортного средства с ОАО-2 сумму в размере ... руб., а с Саенко И.Г. сумму в размере ... руб., и судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО-1 просит решение суда от 7 августа 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марки-1" под управлением Р.О. и автомобиля "марки-2" под управлением Саенко И.Г.

На момент ДТП автомобиль "марки-1" был застрахован по договору "каско" от <дата> в ОАО-1, в том числе по риску "ущерб".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Саенко И.Г. пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "марки-1" были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии: задний бампер, задняя панель, задняя дверь, скрытые повреждения.

Актом осмотра транспортного средства ООО-1 от <дата> подтверждаются указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля "марки-1".

Согласно акту осмотра ООО-2 от <дата> на автомобиле "марки-1" установлены следующие повреждения: бампер задний, фонарь заднего хода, усилитель заднего бампера, панель задняя внешняя, панель задняя внутренняя, усилитель панели водостока правый, усиление стойки задней правой, кронштейн заднего бампера центральный, отделка двери багажника, дверь задняя, ручка двери багажника хром, пыльник замка багажника, уплотнение двери задней, отделка панели задка, отделка багажного отделения правая, отделка панели задка левая, петли двери задка правая/левая.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцом заказ-наряду от <дата>, оформленному ООО-3, составила ... руб.

Ремонтные работы выполнены ООО-3, приняты истцом по акту от <дата> и оплачены в полном объеме <дата>.

Согласно представленному ответчиком ОАО-2 отчету ООО-4 об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "марки-1", возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа ... руб.

Сумма в размере ... руб. была перечислена ответчиком ОАО-2 истцу. Факт перечисления указанной суммы в пользу ОАО-1 не оспаривается последним.

В судебном заседании от <дата> истцом представлено заключение ООО-5 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марки-1" с учетом износа составляет ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять отчету, представленному ответчиком ОАО-2 не имеется, истцом в установленном порядке выводы специалиста, изложенные в указанном отчете, не оспорены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Виновным в нарушении ПДД РФ при совершении ДТП был признан Саенко И.Г., управлявший автомашиной "марки-2", ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО-2 по договору ОСАГО с лимитом ответственности в соответствии с федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере 120 000 р. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца была возложена обязанность доказать факт противоправных действий ответчика, ущерб, в том числе размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также исполнение вытекающих из договора страхования обязанностей.

Противоправные действия ответчика Саенко И.Г. подтверждаются имеющимся в деле Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными в результате ДТП автомобилю "марки-1" повреждениями подтверждается материалами дела.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства подтверждается представленной истцом совокупностью доказательств.

В частности, представленные истцом акт осмотра транспортного средства ООО-1 от <дата>, акт осмотра транспортного средства ООО-2 от <дата>, Счет ООО-3 от <дата> по заказ-наряду от <дата> судебная коллегия считает мотивированными и не противоречащими друг другу.

Кроме того, заключение ООО-5 от <дата> подтверждает обоснованность заявленной истцом ко взысканию с ответчиков суммы с учетом износа транспортного средства. Указанное заключение не противоречит имеющейся в деле справке о дорожно-транспортном происшествии, поскольку в последней указано на возможность выявления скрытых повреждений, что было сделано при осмотре автомобиля ООО-2 и отражено в акте осмотра ТС от <дата>.

При указанных обстоятельствах при распределении обязанностей по доказыванию, бремя опровержения заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта возлагается на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств.

Тот факт, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля "марки-1" могли быть устранены какие-либо иные повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием от <дата>, а также отсутствие необходимости несения расходов по их устранению, подлежит доказыванию стороной ответчика.

Материалами дела установлено, что ни один из ответчиков не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Как справедливо указывает истец в апелляционной жалобе, отчет ООО-4, представленный ОАО-2, подтверждает необходимость проведения определенных ремонтных работ и при этом не противоречит представленным истцом актам осмотра ТС, заключению специалиста и счету по заказ-наряду. Кроме того, отчет ООО-4 составлен на основании акта осмотра ООО-1 от <дата>, в котором указано, что установить полную стоимость восстановительного ремонта возможно лишь при полной разборке поврежденных частей автомобиля на станции технического обслуживания. Из материалов дела усматривается, что полная стоимость восстановительных работ была указана в Счете по заказ-наряду ООО-3.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет сумму, не превышающую 120 000 рублей.

Таким образом, ОАО-2 несет обязанность по страховому возмещению по указанному страховому случаю в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО-2 в пользу ОАО-1 подлежит взысканию денежная сумма в пределах лимита ответственности в размере ... рублей (... - ...).

С ответчика Саенко И.Г. в пользу ОАО-1 подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей (... - ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2012 года отменить.

Взыскать с ОАО-2 в пользу ОАО-1 в счет возмещения ущерба - ... рублей, ... рублей- расходы по оплате государственной пошлины, а всего- ... рублей.

Взыскать с Саенко И.Г. в пользу ОАО-1 в счет возмещения ущерба ... рублей, ... рублей- расходы по оплате государственной пошлины, а всего- ... рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16930/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте