• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2012 года Дело N 33-17058/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <ЮрЛ1> к Х.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Х.Т. - К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<ЮрЛ1> обратилось в суд с иском к Х.Т., в соответствии с которым просило взыскать с ответчицы в порядке суброгации убытки по выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> с участием водителя Н.А., управлявшего автомобилем марки <ТС1>, г.н.з. <...> и водителя Х.Т., управлявшей автомобилем <ТС2>, г.н.з. <...>, по вине которой был причинен ущерб, возмещенный истцом в сумме <...> рублей страхователю Н.А. Годные остатки поврежденного транспортного средства были реализованы через <ЮрЛ3> за <...> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика Х.Т. на момент происшествия была застрахована в <ЮрЛ4> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита, установленного в размере <...> рублей, был возмещен указанной страховой компанией. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 и ст. 1072 ГК РФ ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило <...> рублей (<...> - <...> - <...>).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <ЮрЛ1> удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Х.Т. в пользу <ЮрЛ1> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Х.Т. просит решение суда отменить полностью, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Стороны, третье лицо - Н.А., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Н.А., управлявшего автомобилем марки <ТС1>, г.н.з. <...> и водителя Х.Т., управлявшей автомобилем <ТС2>, г.н.з. <...>.

Постановлением от <дата> старшего инспектора ОГИБДД УВД <...> района, возбужденным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в отношении Х.Т. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом согласно постановлению в действиях Н.А. нарушений ПДД не выявлено.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N... от <дата>, выполненного <ЮрЛ5> на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, следует, что версия водителя автомобиля <ТС2> несостоятельна, механизм ДТП отличается от версии, изложенной Х.Т. и опровергается схемой ДТП, следами на месте ДТП и ее первоначальными пояснениями. Водитель автомобиля "<ТС2> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, и при их выполнении он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем <ТС1>, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра. Решение вопроса о том, мог ли водитель автомобиля <ТС1> предотвратить столкновение с автомобилем <ТС2> с момента возникновения опасности для движения, а также о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, не представилось возможным (л.д. 104 - 110).

В результате ДТП оба автомобиля были повреждены согласно справки о ДТП от <дата>.

Автомобиль марки <ТС1> застрахован в <ЮрЛ1> по полису N.... В соответствии с условиями договора страхования <ЮрЛ1> произвело страховую выплату в размере <...> рублей страхователю на условии "полная гибель", что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что Х.Т. считает себя невиновной в произошедшем ДТП, оспаривает также размер причиненного ущерба, поскольку в документах, представленных истцом в подтверждение реализации годных остатков поврежденного автомобиля отсутствуют опции, которые были ранее, таким образом полагает, что стоимость годных остатков следует брать из заключения судебной автотехнической экспертизы, что приведет к уменьшению суммы взыскания.

Из заключения эксперта N... (судебная автотовароведческая экспертиза), выполненного <ЮрЛ5>, следует, что рыночная стоимость доаварийного автомобиля <ТС1> на <дата> с учетом имевшегося износа составляет <...> рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля на <дата> составляет <...> рублей (л.д. 84 - 99).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Х.Т. на момент происшествия была застрахована в <ЮрЛ4> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N..., ущерб в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от <дата> в размере <...> рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств, и руководствовался положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ст. 387 ГК РФ, в соответствии с которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В связи с чем пришел к выводу о том, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, включая заключения судебных экспертиз, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований <ЮрЛ1> по праву, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Х.Т. ущерба имуществу Н.А., истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования автотранспортного средства (что подтверждается страховым полисом N...) с последним, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с Х.Т. в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, как к лицу, причинившему ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом суда, поскольку они подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом верно установлен факт вины ответчицы Х.Т. в произошедшем ДТП, повлекшим обязанность истца по выплате страхового возмещения в заявляемом размере. Заключение эксперта автотехнической экспертизы N... от <дата> не содержит противоречий, подтверждается другими фактическим материалами дела, логично и достоверно. Ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств отсутствия в ее действиях вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался стоимостью годных остатков автомобиля <ТС1>, указанной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, и составлявшей <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, равно как и не имеется таких оснований для сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Ответчица, оспаривая в апелляционной жалобе результаты экспертиз, вместе с тем, не представила, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенных экспертиз, вопрос о назначении повторной экспертизы не ставила. Таким образом, доводы ответчицы о неправильном результате экспертиз по существу носят бездоказательный характер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Х.Т. в пользу <ЮрЛ1> сумма в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку страховая выплата <ЮрЛ1> на условии "полная гибель" страхователю Н.А. составила <...> рублей, ущерб в пределах лимита в размере <...> рублей был возмещен страховой компанией <ЮрЛ4>, стоимость годных остатков составила <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей - <...> рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика Х.Т. в пользу <ЮрЛ1> в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <...> рублей <...> коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17058/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте