СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2012 года Дело N 22-8245/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,

судей : Кузьминой О.В., Исакова Е.В.,

при секретаре Курасовой Е.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Попова В.М., кассационную жалобу защитника Голубчиной О.Д., кассационную жалобу осужденного Дугина А.С. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года, которым

Дугин Алексей Сергеевич, <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка <дата> г. рождения, зарегистрированный : <адрес>, ранее не судимый.

Осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н., доводов кассационного представления ; объяснение адвоката Голубчиной О.Д. и осужденного Дугина А.С., не возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационных жалоб ; объяснения потерпевшей Мамровской Я.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб ; заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о доказанности вины Дугина А.С., обоснованности вида и размера назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение преступления Дугиным А.С. в состоянии наркотического опьянения, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что подобное обстоятельство в данном случае не может учитываться при назначении наказания, поскольку оно повторяет диспозицию статьи 264 ч.4 УК РФ, а потому в соответствии с положениями ч.3 ст.60, ст.63 УК РФ не должно учитываться при назначении наказания.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Голубчина О.Д., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Дугина А.С., правильности квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; в части разрешения вопроса о возмещении морального вреда, а также в части разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного на автомобиль Дугина А.С.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает следующее. При назначении наказания судом не соблюдался принцип гуманности и справедливости. Суд только формально указал на смягчающие наказание Дугина А.С. обстоятельства : признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако реально не учел указанное, определяя размер наказания.

Защитник просит учесть, при разрешении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении Дугина А.С., суд не учел, что последний положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства; не состоит на учете ПНД и НК, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками или наркотическими средствами ; единичное употребление накануне совершения преступлении наркотических средств было связано с тяжелыми личными обстоятельствами, в чем подсудимый сожалел и сообщил в судебном заседании.

Суд не учел, что с момента возбуждения уголовного дела Дугин А.С., признавал вину, давал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; неоднократно приносил извинения потерпевшей. Суд не учел, что Дугин А.С. просил о рассмотрении дела в особом порядке, однако только возражения потерпевшей не позволили его применить. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что в отношении Дугина А.С. должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не учел положительную характеристику личности Дугина А.С., которую дала в судебном заседании его сестра Фоменко В.С., которая сообщила, что ее брат помогает ей и матери, являющейся инвалидом, материально, поскольку работает, указала о том, что Дугин А.С. не употребляет наркотические средства.

Суд не учел, что поведение осужденного Дугина А.С., после совершения преступления не противоречило закону; суд не учел, что Дугин А.С. был "шокирован произошедшим" ; из показаний свидетелей следует, что покинуть место происшествия Дугин А.С. хотел в связи с поведение окружающих лиц.

Суд не учел, что отбытие столь длительного срока в колонии общего режима, осужденным за преступление совершенное по неосторожности, совместно с лицами, осужденными за умышленные преступления, не будет способствовать его исправлению, а кроме того условия колонии общего режима, в которых отсутствует возможность работы, а потому нет и возможности для возмещения причиненного вреда.

Удовлетворяя иск потерпевшей Мамровской Я.И. в полном объеме, то есть в размере 1500 000 рублей, суд не учел, что Дугин А.С. проживал совместно с матерью, инвалидом второй группы, получающей незначительную пенсию и сестрой, которая является матерью -одиночкой, зарплата Дугина А.С. была значительной частью доходов семьи. Защитник полагает, что определенная судом сумма в размере 1 500 000 рублей не является справедливой.

Защитник также указывает в кассационной жалобе, что в нарушение требований п.11 ст. 299 УПК РФ, суд не разрешил вопрос о судьбе автомобиля Дугина А.С., на который был наложен арест.

В кассационной жалобе осужденный Дугин А.С. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, уменьшить размер гражданского иска, взысканного в пользу потерпевшей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не учел, что он признал вину полностью, просил о постановлении приговора в особом порядке, имеет на иждивении ребенка 2005 года рождения, проживает с матерью инвалидом и сестрой, которая является матерью одиночкой, помогает им материально.

Осужденный просит изменить режим отбытия наказания на колонию- поселение.

Осужденный указывает на необходимость разрешения вопроса о судьбе его автомобиля, поскольку наложенный судом арест, препятствует его реализации с целью возмещения вреда.

Потерпевшей Мамровской Я.И. поданы возражения на кассационные жалобы защитника и осужденного Дугина А.С., в которых она просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, содержание возражений потерпевшей и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Дугина А.С. материалами дела установлена, подтверждается доказательствами, которые полно, объективно и всестороннее исследованы судом, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом непосредственно, содержание их подробно и правильно изложено в приговоре.

Действия осужденного Дугина А.С. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч.4 УК РФ.

Вид наказания - лишение свободы, назначен судом верно. Вместе с тем судом излишне указано на то обстоятельство, что преступление совершено в состоянии наркотического опьянения, поскольку данное обстоятельство указано в диспозиции ч.4 ст. 264 УК РФ.

В связи с вышеуказанным, а также принимая во внимание положения ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ, ст.382 п.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указание на совершение преступления в состоянии наркотического опьянения при обсуждении вида наказания подлежит исключению из описательно -мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер назначенного наказания чрезмерно суровым не является.

Судом в достаточной мере учтены положения ст.6, ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние, признание вины, отсутствие судимостей в прошлом, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Данные о личности Дугина А.С. также в достаточной мере учтены судом. В ходе судебного разбирательства, суд допросил в качестве свидетеля - сестру подсудимого Дугина А.С. - Фоменко В.С., то есть учел семейное положение осужденного. Вместе с тем, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении Дугина А.С. его матери и ребенка сестры, поскольку сообщенные свидетелем данные говорят только о периодической помощи Дугина А.С. указанным лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы характеристика, данная начальником отдела кадров ООО "<...>", исследовалась судом, то есть данные о поведении Дугина А.С. по месту работы, приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о том, что имеет смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, не состоятельны. Суд первой инстанции правильно учел, что по смыслу уголовного закона, такое обстоятельство может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия или суду информацию, которая до его сообщения им была неизвестна, но полезна для раскрытия преступления. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Суд правильно исходил из того, что отсутствие согласия потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке, есть предусмотренное законом основание для рассмотрения дела в общем порядке. При этом суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, положения ст.151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ. Взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, основано на законе. Взысканная сумма - 1 500 000 рублей - является разумной и справедливой.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Суд мотивировал свое решение о назначении в качестве вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, при этом учел обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей, содержанию постановления от 27 марта 2012 года мирового судьи судебного участка N <дата> Санкт-Петербурга, согласно которого Дугин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не является основанием к отмене или изменению приговора и довод защитника и осужденного Дугина А.С. о том, что в приговоре не разрешена судьба принадлежащего ему автомобиля, на который наложен арест. Данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 18 сентября 2012 г. в отношении Дугина Алексея Сергеевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при разрешении вопроса об определении вида наказания ссылку на совершение Дугиным А.С. преступления в состоянии наркотического опьянения как излишне указанное.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя В.М.Попова - удовлетворить частично ; кассационные жалобы осужденного Дугина А.С. и защитника Голубчиной О.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка