СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N 33-17340/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Бутковой Н.А.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по делу N 2- 6488/12 по иску Б.Л. к Б.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Б.М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А., Б.М., в котором указала, что является собственником квартиры <адрес>, приобретенной ею как членом жилищного кооператива, на основании справки N... от <дата>, в указанной квартире проживают и постоянно зарегистрированы сыновья истицы Б.А. и Б.О., также в указанной квартире проживает без регистрации супруга Б.А. Б.М., разрешения на вселение которой истица не давала. Истица указывает, что Б.А. Б.М. не являются членами ее семьи, совместного хозяйства с ними не ведется, обязанности по содержанию истицы как нетрудоспособного родителя Б.А. не исполняет, между сторонами сложились неприязненные отношения, несмотря на это Б.А. и Б.М. продолжают проживать в принадлежащем истице жилом помещении, чем препятствует осуществлять ее права как собственника, в связи с чем истица просила суд признать Б.А. утратившим право пользования, а Б.М. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять Б.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.А., Б.М., представитель ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N... спорная квартира принадлежит на праве частной собственности Б.Л. на основании справки ЖСК-N... N... от <дата> /л.д. 8/.

Согласно справке о регистрации формы 9 по адресу <адрес> постоянно зарегистрированы Б.Л.(собственник) с <дата>, Б.А.(сын) с <дата>, Б.О.(сын) с <дата> /л.д. 9/.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК Российской Федерации" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая исковые требования о признании Б.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что ответчик был включен в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи ЖСК и имел равные с ним права на это жилое помещение, от прав на проживание в квартире он не отказывался, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания Б.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела, учитывая, что на момент предоставления спорной квартиры истице и членам ее семьи, они все имели равное право пользования спорным жилым помещением, то вышеуказанная норма ст. 19 Вводного закона применима по аналогии и к отношениям между собственником в доме ЖСК и бывшим членом его семьи, включенным в ордер при предоставлении квартиры ЖСК.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, о том, что Б.А. не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, а также не оказывает материальной помощи истице, являющейся пенсионеркой, не могут быть положены в обоснование для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены, кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части выселения из спорного жилого помещения Б.М. судебная коллегия также находит правильным.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно перечисленным нормам права, заявляя требования о выселении Б.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истица должна была доказать обстоятельства фактического проживания ответчицы в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела по существу, истица не представила каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчицы о ее фактическом проживании по иному адресу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел и к выводу о том, что факт проживания ответчицы в спорном жилом помещении не доказан.

Судебная коллегия, находит данный вывод обоснованным. Суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и дал соответствующую оценку, которую мотивированно указал в решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка