• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2012 года Дело N 22-8222/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Весниной Н. А.

судей Пановой В. Н., Смирновой Н. О.

при секретаре Крепс Е. Я.

рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Дедкова А. И. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года, которым Дедков А. И. <...> ранее судимый 24.10.2011 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Дедкова А. И., мнение адвоката Англиновой С. Е., поддержавих доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М. Л., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Дедков А. И. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указал, что в судебное заседание не явились свидетели Д.С., Б.Р., Т.И. и в силу своей юридической безграмотности он (Дедков) согласился на оглашение их показаний, данных в ходе предварительного следствия, так как не знал, что их можно подвергнуть принудительному приводу в суд; свидетели С.В. и О.Ю. дали ложные показания; по своей жалости и доброте он согласился помочь Т.И. приобрести наркотики, корыстной цели не преследовал. По мнению осужденного материалы уголовного дела были сфабрикованы, так как никто не мог наблюдать как он отдавал Т.И. наркотик, отсутствует видеозапись закупки, судом не допрошены понятые и сама Т.И.; задержан он был не сразу после того, как расстался с Т.И., а поле того, как он проехал на своем автомобиле практически весь город, развернулся и ехал в обратном направлении, подвез пассажира; денежные средства у него изъяли без понятых, понятые были вызваны по телефону значительно позже; Т.И. передала ему деньги в сумме 2750 рублей купюрами достоинством 100 и 50 рублей, в протоколе выдачи денежных средств указаны купюры достоинством 1000 рублей, чего не может быть; Т.И. он передал три свертка с героином, а не два; один из свертков с героином в его (Дедкова) автомобиль подложил оперативный сотрудник; оперативный сотрудник О.Ю. присутствовал при проведении осмотра его (Дедкова) автомобиля, что может подтвердить запись видеонаблюдения, хотя согласно его показаниям, он при осмотре автомобиля не присутствовал; показания понятых Д.С. и Б.Р. о том, что они видели, как происходила контрольная закупка противоречат показаниям свидетеля О.Ю., который указал, что было темно, по мнению осужденного понятыми должны быть лица незаинтересованные, а не друзья оперуполномоченных. Также осужденный ссылается на наличие у него ряда хронических заболеваний, требующих лечения и оперативного вмешательства, просит учесть его возраст. Осужденный указывает, что сбытом наркотиков не занимался, Т.И. ранее никогда наркотики не сбывал.

По мнению прокурора Соколовой М. Л. жалоба осужденного Дедкова А. И. как необоснованная, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Дедкова А. И. в инкриминируемых ему преступлениях, а именно в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля Т.И. обстоятельствах её участия в качестве закупщика наркотического средства, в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в отношении Дедкова А. И. Так 17.01.2012 г. она явилась в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, где изъявила желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотических средств - Дедкова А. И., тогда же, в присутствии сотрудника полиции она позвонила Дедкову Р. А. и договорилась с ним о встрече и приобретении 2 г. героина, далее был произведен её личный досмотр, после чего сотрудники полиции при понятых выдал ей 2750 рублей для приобретения наркотического средства у Дедкова А. И., при этом денежные средства были осмотрены и отксерокопированы, номера и серии купюр занесены в протокол. Затем она вместе с сотрудником полиции и понятыми она отправилась к месту встречи с Дедковым А. И. в г. Ломоносов на улицу Красного Флота к помещению "Балтийского Банка", где встретилась с Дедковым А. И., который приехал на встречу в своем автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета номер <...>. Сотрудник полиции и понятые наблюдали за её действиями из своего автомобиля. Она (Т.И. в автомобиль Дедкова А. И., где последний передал ей два пакета черно цвета, перевязанные ниткой, сообщив, что в пакетах находится 2 г. героина. Затем она вышла из автомобиля Дедкова А. И., возвратилась к сотруднику полиции и понятым, которым сообщила, что имеет при себе наркотическое средство, приобретенное у Дедкова А. И. затем она была доставлена в помещение 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, где в присутствии понятых добровольно выдала приобретенные у Дедкова А. И. два свертка, в которых находилось порошкообразное вещество с комками бежевого цвета;

показаниями свидетелей С.В. и О.Ю. - сотрудников 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах проведения 17.01.2012 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Дедкова А. И. с участием Т.И. в качестве закупщика наркотического средства, согласно которым, последняя обратилась в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и сообщила о гр. Дедкове А. И., который занимается незаконным сбытом наркотических средств, пользуется автомобилем ВАЗ 2114 и изъявила желание оказать содействие в его изобличении, после чего был произведен её личный досмотр и ей были выданы денежные средства для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, затем Т.И. связалась с Дедковым А. И. по телефону и договорилась с ним о встрече на улице Красного Флота в г. Ломоносове и приобретении у него наркотического средства. Затем Т.И. под наблюдением оперуполномоченного О.Ю. и понятых в назначенном месте встретилась с Дедковым А. И., который прибыл на встречу на автомобиле ВАЗ 2114. Т.И. села в автомобиль к Дедкову А. И., через некоторое время покинула автомобиль, вернулась к оперуполномоченному О.Ю. и сообщила о состоявшейся закупке. Затем она была доставлена в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, где при понятых добровольно выдала приобретенное у Дедкова А. И. Сам Дедков А. И. был задержан в своем автомобиле. В ходе личного досмотра Дедкова А. И. и осмотра его автомобиля при понятых были изъяты денежные средства, переданные Т.И. для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а в автомобиле был обнаружен также сверток с веществом;

показаниями свидетелей Д.С. и Б.Р., согласно которым, 17.01.2012 г. они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербургу оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а именно выезжали на автомобиле вместе с сотрудником полиции и женщиной на улицу Красного Флота в г. Ломоносове, где женщина покинула их автомобиль и прошла в автомобиль ВАЗ 2114, припаркованный около помещения "Балтийского Банка", затем через 2-3 минуты вышла из указанного автомобиля и возвратилась к ним и сообщила, что приобрела наркотическое средство. Затем женщина была доставлена в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Затем, в помещении кафе "Стимул" они присутствовали при личном досмотре задержанного мужчины - Дедкова А. И. у которого из кармана брюк были изъяты денежные средства, также она присутствовали при осмотре автомобиля Дедкова А. И., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства и полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом бежевого цвета. По результатам личного досмотра Дедкова А. И. и осмотра его автомобиля были составлены протоколы, которые они (Д.С. и Б.Р.) подписали;

показаниями свидетеля Л.Н. согласно которым, 17.01.2012 г. она принимала участие в качестве понятой при проведении в помещении 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга личного досмотра гражданки по имени Е, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств у неё обнаружено не было, о чем был составлен протокол, затем в её присутствии Е были вручены денежные средства в размере 2750 рублей для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при этом номера и серии денежных купюр были переписаны в протокол, также денежные купюры были отксерокопированы. Затем Е вместе с сотрудниками полиции уехала на встречу с человеком, который должен был ей продать наркотическое средство. В дальнейшем, после возвращения Е, в её (Л.Н.) присутствии был опять произведен личный досмотр Е, в ходе которого последняя добровольно выдала два полиэтиленовых пакета черного цвета с веществом, которое, как пояснила Е является наркотическим средством героин, приобретенным ею у мужчины по имени А. у дома 7 по улице красного Флота в г. Ломоносов. Вещество было изъято у Е и упаковано, о чем был составлен протокол;

заключением химической экспертизы, о том, что представленные на исследование вещества N1-3, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой N 1 - 0,78 г., N 2 - 0,37г., N 3 - 0,35 г., указанные вещества могли ранее составлять единую массу, а также могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

вещественными доказательствами - наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), изъятым при осмотре автомобиля Дедкова И. А. и добровольно выданного Т.И.; денежными средствами в сумм 2750 рублей, изъятыми в ходе личного досмотра Дедкова А. И. и осмотра его автомобиля, осмотренными и приобщенными к уголовному делу;

Также вина осужденного подтверждается документами, отражающими результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного 17.01.2012 г. в отношении Дедкова А. И. с участием гр. Т.И. в качестве покупателя наркотического средства: протоколом личного досмотра Т.И. от 17.01.2012 года, согласно которому пред проведением оперативно-розыскного мероприятия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, в том числе наркотических средств, а также денежных средств при ней обнаружено не было; протоколом выдачи денежных средств от 17.01.2012 года, согласно которому гр. Т.И. были вручены денежные средства в сумме 2750 рублей (2 купюры достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, 7 купюр достоинством 50 рублей) для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с указанием номеров и серий денежных купюр, с приложением - ксерокопиями денежных купюр; актом наблюдения от 17.01.2012 года, согласно которому оперуполномоченный О.Ю. и понятые Д.С., Б.Р., наблююдали за действиями гр. Т.И., которая направилась к помещению "балтийского Банка", расположенному в доме 7 по улице Красного Флота в г. Ломоносове, где села в припаркованный возле указанного дома автомобиль ВАЗ 2114, затем вернулась; протоколом личного досмотра Т.И. от 17.01.2012 года, согласно которому последняя добровольно выдала приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество, упакованное в два полиэтиленовых свертка из темного полиэтилена, указав сведения о месте, времени обстоятельствах его приобретения; протоколом личного досмотра Дедкова А. И. от 17.01.2012 года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты денежные средства в том числе 4 купюры достоинством 100 рублей и 7 купюр достоинством 50 рублей, номера которых совпали с номерами купюр выданных ранее Т.И. для использования при проведении "проверочной закупки" наркотического средства; протоколом осмотра транспортного средства от 17.01.2012 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <...> принадлежащего Дедкову А. И., были обнаружены и изъяты денежные средства в том числе 2 купюры достоинством 1000 рублей номера которых совпали с номерами купюр выданных ранее Т.И. для использования при проведении "проверочной закупки" наркотического средства и полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом бежевого цвета; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Дедкова А. И. в совершении 17.01.2012 года около 21.00 у дома 7 по улице Красного Флота в г. Ломоносов покушения на незаконный сбыт наркотического средства смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 0,74 г. в крупном размере гр. Т.И. и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства смеси, содержащей героин (диацетилморфин) 0,79 г. в крупном размере, изъятого в ходе осмотра его автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <...> 17.01.2012 года с 21.46 до 22.10, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, в том числе Т.И., а также сотрудников полиции С.В. и О.Ю. и понятых Д.С. и Б.Р., не имеется. Их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют, подтверждаются соответствующими документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, иными доказательствами, исследованными судом. Сведения, указывающие на наличие у гр. Д.С. и Б.Р. личной заинтересованности в исходе уголовного дела отсутствуют. Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетелей, о том, что свидетели С.В., О.Ю., Т.И., Д.С. и Б.Р. давали показания не соответствующие действительности, свидетели Д.С. и Б.Р. заинтересованы в исходе дела, так как являются знакомыми оперуполномоченных, безосновательны.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели Д.С., Б.Р., Т.И., он согласился на оглашение их показаний, данных в ходе предварительного расследования ввиду юридической безграмотности, так как не знал, что они могут быть подвергнуты принудительному приводу в судебное заседание, также являются безосновательными и не свидетельствуют о недопустимости показаний свидетелей Д.С., Б.Р., Т.И. как доказательств по уголовному делу, не свидетельствуют об их недостоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание свидетелей Д.С., Б.Р., Т.И., обсуждался судом, подсудимый Дедков А. И. и его защитник не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, непосредственно перед обсуждением вопроса о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей подсудимый имел консультацию с защитником, таким образом, его право на получение юридической помощи в ходе судебного разбирательства было соблюдено. Ходатайств о вызове в судебное заседание указанных выше свидетелей, об их принудительном приводе в судебное заседание, ни осужденным, ни его защитником не заявлялось.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации

Согласно ст. 8 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Дедкова А. И. (А.) с участием Т.И. в качестве закупщика наркотического средства было проведено 17.01.2012 г. в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" сотрудниками УР 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, то есть надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного начальником полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Содержание постановления о проведении оперативно розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 17.01.2012 г. не противоречит требованиям Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности". Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Дедкова А. И. (А.) послужила оперативная информация, полученная от гр. Т.И., согласно которой последняя ранее приобретала у осужденного наркотические средства.

Обязанность видеозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", Законом РФ "Об оперативно розыскной деятельности", а также уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проведенного 17.01.2012 года в отношении Дедкова А. И. с участием Т.И. в качестве закупщика наркотического средства, в виде протоколов личных досмотров закупщика Т.И. и самого Дедкова А. И., протокола выдачи и осмотра денежных средств, необходимых для осуществления закупки наркотического средства, протокола осмотра транспортного средства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных протоколах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия понятых не усматривается, как установлено в ходе судебного разбирательства в качестве понятых для удостоверения хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о достоверности и допустимости как доказательств по уголовному делу приведенных в приговоре документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" является верным. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении него были сфабрикованы не нашли своего подтверждения.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Все доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Доводы осужденного о неполноте судебного следствия о необходимости исследовать дополнительные доказательства - допросить работников кафе "Стимул", об истребовании видеозаписи из 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, справки о регистрации ксерокопий денежных купюр, финансовой справки, распечаток телефонных переговоров между оперуполномоченными С.В., О.Ю. и понятыми, не ставят под сомнение вывод суда, изложенный в обжалуемом приговоре о доказанности вины Дедкова А. И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку к указанному выводу суд пришел на основании проверки приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, оцененных в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела. Согласно протоколам судебных заседаний, ни осужденным, ни его защитником, ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, об истребовании документов не заявлялось, дополнений к судебному следствию ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

Суд должным образом проверил показания осужденного Дедкова А. И. о том, что за ним никто не наблюдал, его встречу с Т.И. никто не мог видеть, наркотическое средство в его автомобиль подложил сотрудник полиции, он передал Т.И. на два пакета с наркотическим средством, а три, о том, что он был задержан спустя значительный период времени, после того как расстался в Т.И., о том, что при изъятии у него денежных средств не присутствовали понятые, деньги после изъятия куда-то увозили, и обоснованно отверг их как не соответствующие действительности, не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Доводы осужденного Дедкова А. И. о том, что Т.И. передала ему за наркотик денежные средства купюрами достоинством 100 и 50 рублей и не передавала ему купюр достоинством 1000 рублей, опровергнуты показаниями свидетелей Т.И., Л.Н., протоколами осмотра и выдачи денежных средств, протоколом осмотра автомобиля Дедкова А. И., проверенным в ходе судебного разбирательства, и не вызывающим сомнений в своей достоверности, согласно которым Т.И. в присутствии понятых для закупки наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия были выданы денежные средства 2750 рублей - две купюры достоинством 1000 рублей, четыре купюры достоинством 100 рублей и семь купюр достоинством 50 рублей, номера и серии которых были занесены в протокол, купюры были отксерокопированы; после того, как Т.И. встретилась с Дедковым А. И. и приобрела у него на выданные деньги наркотическое средство, последний был задержан и в его автомобиле были обнаружены денежные средства, в том числе и две денежные купюры достоинством 1000 рублей, номера и серии которых соответствуют номерам и сериям купюр выданных Т.И. сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Дедкова А. И., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Квалификация действий Дедкова И. А. по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку, как было верно установлено в ходе судебного разбирательства, приобретение Т.И. у Дедкова И. А. наркотического средства смеси, содержащей героин (деацитилморфин) общей массой 0,74 г., размер которого является крупным, 17.01.2012 г. было совершено под контролем сотрудников органов внутренних дел, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", указанное наркотическое средство было добровольно выдано Т.И. сотрудникам правоохранительных органов и тем самым, изъято из незаконного оборота; кроме того, судом установлено, что осужденный незаконно хранил в своем автомобиле наркотическое средство смесь, содержащую героин (деацитилморфин) массой 0,79 г., размер которого является крупным, вплоть до момента его обнаружения и изъятия 17.01.2012 года, при этом наличия у него цели сбыта указанного наркотического средства установлено не было. Доводы осужденного о том, что он, передавая наркотическое средство Т.И. не имел корыстной цели, не влияют на юридическую квалификацию его действий, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку незаконным сбытом наркотического средства, являются любые способы его возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации.

При назначении Дедкову А. И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, характеристики его личности, обстоятельства смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, факт трудоустройства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы не на максимальные сроки, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ), без дополнительных наказаний, и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 62, 73 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, назначено Дедкову А. И. с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен Дедкову А. И. в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года в отношении Дедкова А. И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дедкова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-8222/12
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте