• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2012 года Дело N 33-16814

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1472/11 по апелляционной жалобе Шуменкова В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к Шуменкову А.Н., Шуменкову В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Шуменкова В.А. - Шуменковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, длительное время не вносят плату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам на <дата> в размере ххх руб. ххх коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 года с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно ххх руб. ххх коп. С ответчиков в доход государства взыскана солидарно госпошлина в размере ххх руб. ххх коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шуменков В.А. в лице представителя Шуменковой Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Таким образом, в апелляционной жалобе Шуменков В.А. ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Шуменков А.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Шуменков В.А. в лице представителя Шуменковой Н.В. поддержал жалобу, возражал против иска.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца и ответчика Шуменкова А.Н. не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>.

Как следует из выписки по лицевому счету, у ответчиков имелась задолженность на <дата> в размере ххх руб. ххх коп.

Ответчики, вызванные судом в предварительное судебное заседание <дата>, были извещены судом по месту жительства по спорному адресу, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат отсутствовал, не явился за получением корреспонденции в почтовое отделение (л.д. 9).

В связи с неявкой сторон в предварительное судебное заседание <дата> суд продлил досудебную подготовку по делу и вызвал стороны на <дата>

Судебное извещение на <дата> на имя Шуменкова А.Н. и его сына Шуменкова В.А. получено Шуменковым А.Н. <дата> Указанное извещение отвечает требованиям ч.ч.1,2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно ответчики, в том числе Шуменков В.А., были извещены о предварительном судебном заседании, назначенном на <дата>

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <дата> протокольным определением суда в предварительном судебном заседании <дата>, открытом в 10ч.05 мин., назначено судебное заседание на <дата> в 10ч.10 мин, предварительное судебное заседание закрыто в 10ч.08мин. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судебное заседание открыто в 10ч.10 мин, дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков, судебное заседание закрыто в 10ч.30 мин. Рассматривая дело в отсутствии сторон, суд пришел к выводу, что стороны извещены о рассмотрении дела, что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются только сведения об извещении сторон о предварительном судебном заседании, назначенном на <дата> 10ч.05мин., сведения об извещении сторон о судебном заседании, назначенном на <дата> 10ч.10мин отсутствуют.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Апелляционная инстанция в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец изменил требования, просил взыскать задолженность по состоянию на <дата> в размере ххх руб. ххх коп., ссылаясь на то, что частично задолженность за спорный период ответчиками погашена.

Ответчик, возражая против указанных требований, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск истцом при заявлении требований.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. (ч.ч. 1, 2, 3 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нанимателем вышеуказанной квартиры являлась Р.А.П., которая снята с регистрационного учета связи со смертью в ххх г., как следует из справки о регистрации (форма 9). Ответчики зарегистрированы (проживают) в квартире на правах члена семьи нанимателя.

Как следует из архивной выписки по лицевому счету по состоянию на <дата> по спорному жилому помещению, которое ответчики в спорный период занимали на условиях договора социального найма на правах члена семьи нанимателя, имелась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ххх руб. ххх коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, соответственно за период до января ххх г. истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания задолженности, возникшей за период до января ххх г., не имеется.

Согласно архивной выписке по лицевому счету по состоянию на <дата> задолженность составляла ххх руб. ххх коп., соответственно размер задолженности с <дата> по декабрь ххх г. (т.е. по состоянию на <дата>) в пределах сроков исковой давности составляла: ххх руб. ххх коп. - ххх руб. ххх коп. = ххх руб. ххх коп.

Согласно выписке по лицевому счету и платежных документов (извещений и чеков) указанная задолженность погашена в период рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ГУЖА не имеется, в иске следует отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истцом не оплачена госпошлина, истец просил об отсрочке ее уплаты.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано не только в связи с применением срока исковой давности, но и в связи с погашением задолженности в ходе судебного разбирательства, с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина исходя из размера задолженности ххх руб. ххх коп., во взыскании которой отказано в связи с ее погашением в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст.1, ст.98, ч. 1 ст.101, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере ххх руб. ххх коп. в равных долях, т.е. по ххх руб. ххх коп. с каждого.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к Шуменкову А.Н., Шуменкову В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период по состоянию на <дата> отказать.

Взыскать с Шуменкова А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме ххх руб. ххх коп.

Взыскать с Шуменкова В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме ххх руб. ххх коп.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16814
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте