СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2012 года Дело N 33-17407

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года гражданское дело N 2-4530/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации <...> к ООО <...> о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по реализации товара, обязании прекратить противоправные действия, обязании опубликовать решение суда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Густова А.В., возражавшего против жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Межрегиональная общественная организация <...> обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности, а именно: сока <...> изготовитель ОАО <...> по цене ххх руб. ххх коп. (дата изготовления <дата> срок годности до <дата>), филе сельди <...>, изготовитель ООО <...> по цене ххх руб. ххх коп. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>), нерки слабосоленой, изготовитель ЗАО <...> по цене ххх руб. ххх коп. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>), горбуши слабосоленой, изготовитель ОАО <...> по цене ххх руб. ххх коп. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>): признании противоправными действий ответчика по реализации дефростированных (размороженных) пищевых продуктов: пельменей <...> по цене ххх руб. ххх коп., пельменей <...> по цене ххх руб. ххх коп.; обязании ответчика прекратить выявленные противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности и дефростированных пищевых продуктов: обязании ответчика опубликовать данное решение суда в течение <...> дней с момента вступления решения в законную силу в печатных средствах массовой информации г. Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2012г. решение Сестрорецкого районного суда от 14.06.2012г. отменено, дело направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 года исковые требования Межрегиональной общественной организации <...> удовлетворены в полном объеме.

Признаны противоправными действия ООО <...> в отношении неопределённого круга потребителей по реализации товаров с истекшим сроком годности, а именно: сока <...> изготовитель ОАО <...> по цене ххх руб. ххх коп. (дата изготовления <дата> срок годности до <дата>), филе сельди <...>, изготовитель ООО <...> по цене ххх руб. ххх коп. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>), нерки слабосоленой, изготовитель ЗАО <...> по цене ххх руб. ххх коп. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>), горбуши слабосоленой, изготовитель ОАО <...> по цене ххх руб. ххх коп. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>), в магазине, расположенном по адресу: <адрес>

Признаны противоправными действия ООО <...> в отношении неопределённого круга потребителей по реализации дефростированных пищевых продуктов, а именно пельменей <...> по цене ххх руб. ххх коп., пельменей <...> по цене ххх руб. ххх коп., в магазине, расположенном по адресу: <адрес>

ООО <...> обязано прекратить выявленные противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности и дефростированных пищевых продуктов.

ООО <...> обязано опубликовать настоящее решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в печатных средствах массовой информации г. Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ООО <...> в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д.51,52), в судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщил. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 года N 55 (далее Правил продажи), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

Согласно п. 23 Правил продажи, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношение которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 33 Правил продажи предусмотрено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товара (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 года, в организациях торговли запрещается реализация дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что <дата> членами МОО <...> проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазине ООО <...> по адресу: <адрес> В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: на реализации находятся продукты с истёкшим сроком годности, а именно: сока <...> изготовитель ОАО <...> по цене ххх руб. ххх коп. (дата изготовления <дата> срок годности до <дата>), филе сельди <...> изготовитель ООО <...> по цене ххх руб. ххх коп. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>). нерки слабосоленой, изготовитель ЗАО <...> по цене ххх руб. ххх коп. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>). горбуши слабосоленой, изготовитель ОАО <...> по цене ххх руб. ххх коп. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>). Также в ходе проведения проверки было выявлено, что на реализации находятся дефростированные (размороженные) пищевые продукты, а именно: пельменей <...> по цене ххх руб. ххх коп., пельменей <...> по цене ххх руб. ххх коп. Выявленные нарушения подтверждены актом N... от <дата>, подписанным специалистами МОО <...> М.А.В., М.И.В., М.И.В., а также фотоматериалами.

<дата> членом МОО <...> М.И.В. было написано заявление на имя директора магазина ООО <...> в котором он просил возвратить денежные средства в размере ххх руб. за приобретённые товары в связи с истечением сроков годности приобретённых продуктов и приобретением дефростированных пищевых продуктов, указанная сумма была возвращена покупателю.

Факт нарушений действующего законодательства, допущенных ответчиком при реализации продовольственных товаров, был зафиксирован истцом, оснований полагать представленные истцом доказательства в подтверждение данного факта недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Факт проведения проверки <дата>, возврата продуктов питания также подтверждается показаниями свидетелей М.И.В., М.И.В. и директора магазина Т.В.Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 года N 55, а также Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 06.09.2001 года, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства реализовывалась продукция с истекшим сроком годности, а также дефростированная продукция.

Поскольку ответчиком были нарушены требования к реализации продукции, суд правильно указал в решении, что ответчик обязан прекратить выявленные противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности и дефростированных пищевых продуктов.

Довод апелляционной жалобы ООО <...> о неправомерном предъявлении иска в интересах неопределенного круга лиц является несостоятельным.

В соответствии с Уставом МОО <...> целями деятельности Организации являются защита прав и законных интересов потребителей, охрана их жизни и здоровья, разрешение споров и конфликтов, в которых участвуют потребители, оказание юридической помощи потребителям (п. 2.1). Для достижения уставных целей Организация в соответствии с действующим законодательством РФ вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг), заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях (п. 2.2).

В силу статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 названного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что товар с истекшим сроком годности был представлен в торговом зале, т.е. был доступен для приобретения неопределенным кругом лиц, судебная коллегия считает обращение общественной организации потребителей с заявленными требованиями соответствующим нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска общественного объединения потребителей в защиту неопределенного круга лиц, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку обязательная публикация всего текста решения суда данной нормой не предусмотрена, до сведения неопределенного круга потребителей должно быть доведено содержание принятого решения, изложенное в его резолютивной части. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в данной части и привести ее в соответствие с указанной нормой права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года в части обязания ответчика опубликовать принятое решение, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Обязать ООО <...> довести решение суда до сведения потребителей в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка