СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N 33-17356/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "юр. лицо1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года по делу N 2- 5663/12 по иску З. к ООО "юр. лицо1" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя З. У., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо1" об обязании последнего выдать истцу направление на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, на срок с <дата> по <дата> по рискам "Ущерб", "Хищение". <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал истцу в признании данного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, поскольку истец оставил место дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении З. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, оставление им места дорожно-транспортного происшествия не было вызвано умыслом. Правила страхования, в части, на которую ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, противоречат действующему гражданскому законодательству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО "юр. лицо1" в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года исковые требования З. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "юр. лицо1" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "юр. лицо1" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "юр. лицо1".

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между З. и ООО "юр. лицо1" был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки <...>.

<дата>, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия на 2 км автодороги <...> указанный автомобиль получил механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что З. нарушил требования п. 2.5 ПДД Российской Федерации (оставление места ДТП), за которое предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП Российской Федерации, в отношении З. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получил письмо от <дата> N... об отказе в его выплате, поскольку в соответствии с п. 22.1. (б) Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные возражения ответчика были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором страхования от <дата>, заключенным между сторонами, в качестве страховых рисков предусмотрено "хищение" и "ущерб", то есть, в том числе повреждение застрахованного транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, застрахованному автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от <дата> причинен ущерб, размер которого согласно оценке, произведенной ООО "<...>", составляет <...> рубля без учета износа деталей, <...> рубля - с учетом износа деталей.

Таким образом, ущерб застрахованному транспортному средству является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, поэтому выводы судов о том, что указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев, являются обоснованными.

Статьи 961, 963, 964 ГК Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статьей 963 ГК Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.

В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, положения Правил - п. 22.1 (б), в рассматриваемом случае неприменимы.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 963 ГК Российской Федерации, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и, соответственно о возникновении у страховщика обязанности исполнить условия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям договора страхования, является безосновательным по вышеизложенным основаниям, доказательств наличия умысла истца в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд исходил из размера ущерба застрахованного транспортного средства, определенного в отчете об оценке, произведенной ООО "<...>".

Доводов относительно размера страхового возмещения, а также распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "юр. лицо1". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "юр. лицо1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка