• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о 25 декабря 2012 года Дело N 33-17863

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N... по апелляционной жалобе ООО "Л1-4" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Заика Ю. А. к ООО "Л1- 4" о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика Васильевой А.О. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы адвоката Лебедева А.Ю. по ордеру от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заика Ю.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-4" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами на эту сумму рублей по ставке 8 % годовых, начиная с <дата>, расходов по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей, расходов на представителя в размере <...> рублей, указывая, что между Якушевичем М.Б. и ООО "ЛЭК IV" (в настоящее время ООО "Л1-4") был заключен предварительный договор N N... от <дата> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. <адрес>, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал <дата>. Во исполнение предварительного договора была внесена частичная оплата за квартиру. В установленный договором срок дом, в котором Якушевич М.Б. должен был приобрести жилое помещение, не построен.

В связи со смертью Якушевича М.Б., скончавшегося <дата>, переходом наследственных прав к Якушевичу Д.М. и Заика А.А. в равных долях ( свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>), соглашением о перераспределении долей от <дата> (Заика A.M. -1\4 доля, Якушевич Д.М. - 4\4 доли), соглашением от <дата> о перемене лиц в обязательстве, правопреемником прав и обязанностей Якушевича М.Б. по указанному выше договору стала Заика Ю.А.

Истица указала, что поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу Заика Ю.А. с ООО " Л1-4" взыскано в счет суммы, внесенной по договору - <...> рублей, в счет оплаты услуг представителя - <...> рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины - <...>, а всего - <...> рублей; проценты за пользование денежными средствами на сумму <...> рублей по ставке 8 % годовых, начиная с <дата>, В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Л1-4" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются в будущем на предусмотренных им условиях заключить основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано при приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями ст. 429, п.п.3 и 4 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГКРФ.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В ст. 1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.п. 4, 8 предварительного договора, ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика не оспаривал заключение между сторонами

предварительного договора купли-продажи квартиры, внесение Якушевичем М.Б. денежных

средств в сумме <...> рублей, правомочия истицы, основанные на правопреемстве, а также те обстоятельства, что квартира в настоящее время не построена, сроки, указанные в договоре нарушены, основной договор не заключен, денежные средства полученные ответчиком по договору на основании претензии истицы от <дата> ей не возвращены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежной суммы внесенной Якушевичем М.В. по предварительному договору купли-продажи в размере <...> рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует изменить в части определения момента, с которого надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Учитывая, что истица с требованием о прекращении договора и возврате денежных средств, внесенных на основании предварительного договора купли-продажи, обратилась только <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения, поскольку до этого момента ответчик полагал, что обязательственные отношения сторон не прекращены и истица вправе требовать заключение с ответчиком основного договора, передачи ей квартиры после окончания строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что дата, с которой с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами является <дата>.

Оснований для снижения процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по выплате процентов может негативно отразиться на его финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать в пользу Заика Ю. А. с ООО "Л1-4" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> рублей по ставке 8% годовых, начиная с <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

 

Номер документа: 33-17863
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте