• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N 33-17928/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Дженерал М. А." на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Природоохранного прокурора г.Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Дженерал М. А." об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ООО "Дженерал М. А." Деревянко О.В., Скворцова О.Ю., Тульсанова В.В., Ганус Е.С. по доверенностям от <дата> и от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой И.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор г.Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Дженерал М. А." об обязании совершить определенные действия, а именно: обязать ООО "Дженерал М. А." (юридический по адрес: <адрес>, <адрес>) в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск N... (<адрес> <адрес> (<адрес> <адрес> <адрес> по <адрес>) локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до установленных нормативов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора удовлетворены. ООО "Дженерал М. А." (юридический по адрес: <адрес>, <адрес>) обязано в 150-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск N... (<адрес> <адрес> (<адрес> <адрес> <адрес> по <адрес>) локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до установленных нормативов. С ООО "Дженерал М. А." взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Дженерал М. А." просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что природоохранной прокуратурой г.Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства.

Проверкой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства в деятельности ООО "Дженерал М. А." при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> в ходе контроля за соблюдением ООО "Дженерал М. А." нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> N..., который заключен между ООО "Дженерал М. А." и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в присутствии представителя юридического лица ООО "Дженерал М. А." инженера системы Гамова А.В., отобраны пробы сточных вод ООО "Дженерал М. А." в системы коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", о чем составлен акт отбора проб сточных вод N N...

Согласно протоколу ЗАО "Центр исследования и контроля воды" N... от <дата>, определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - ООО "Дженерал М. А." установлено, что <дата> предприятием ООО "Дженерал М. А." в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам (выпуск 1 <адрес> <адрес> (восточнее <адрес> <адрес> по <адрес>): марганец - 1,43, СПАВ (неионогенные) - 7,88, фосфор

фосфатов - 1,95, цинк - 2,64, что превышает их предельно допустимую

концентрацию согласно приложению "ДС" к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> N..., который заключен между предприятием ООО "Дженерал М. А." и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Водные объекты являются важнейшей составной частью окружающей среды, средой обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, также природным ресурсом, используемым человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно объектом права собственности и иных прав.

Федеральным Законом "Об охране окружающей среды" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

На основании п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N 1677, несогласованным сбросом загрязняющих веществ является превышение абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимыми абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, при отсутствии у абонента ДС загрязняющих веществ, разработанного и утвержденного в установленном порядке. Залповым сбросом загрязняющих веществ является сброс загрязняющих веществ с превышением более чем в 100 раз нормативов ДК загрязняющих веществ и (или) НП общих свойств сточных вод.

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального

водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами, технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ, защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации).

Пунктом 63 вышеуказанных Правил установлено, что в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями;

Согласно п.п. 65, 66, 67 вышеуказанных Правил, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 88 названных Правил установлена обязанность абонента обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил.

Согласно п. 93 Правил абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что генеральный директор ООО "Дженерал М. А." неоднократно вызывался в природоохранную прокурату для дачи объяснений, однако в природоохранную прокуратуру не являлся, документы, подтверждающие наличие локальных очистных сооружений на выпуске 1 (<адрес> <адрес> (<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>) в природоохранную прокуратуру не представил, кроме того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не отрицал факт выброса сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, сброса до настоящего времени сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации таких загрязняющих веществ как марганец и цинк.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчиком в настоящее время предпринимаются необходимые меры для снижения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых им в городскую канализацию, однако, имеющиеся локальные очистные сооружения не обеспечивают очистку сточных вод до допустимых концентраций загрязняющих веществ для их сброса в соответствии с нормативами, установленными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не доказал своего права для обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, о том, что не доказан факт загрязнения водного объекта и сам ущерб окружающей среде и о том, что для обеспечения необходимых мероприятий для очистки сточных вод требуется более длительное время, чем установлено решением суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства влекут за собой нарушение прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, в частности обеспечения права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, исковое заявление прокурора правомерно предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что сточные воды ООО "Дженерал М. А.", не пройдя локальной очистки до установленных нормативов, поступают через систему коммунальной канализации на Центральную станцию аэрации, и далее в водный объект, что создает угрозу его загрязнения.

Согласно п. 3.2.1. договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата>, заключенного между ООО "Дженерал М. А." и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", абонент (ООО "Дженерал М. А.") обязуется, в частности, соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод.

<дата> для ООО "Дженерал М. А.", утвержден допустимый сброс (ДС) загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации Санкт-Петербурга.

Основанием для установления ДС является приказ Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N 201 "Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 1.2. названных Условий, условия устанавливают нормативы водоотведения по качеству сточных вод абонентов, принимаемых в системы канализации Санкт-Петербурга, в целях:

- предупреждения загрязнения водных объектов;

- обеспечения безаварийной работы сетей и сооружений систем

канализации (предотвращения заиливания, зажиривания, закупорки

трубопроводов, агрессивного влияния на материал труб, колодцев,

оборудования; нарушения технологического режима очистки), а также

защиты систем канализации от вредного воздействия загрязняющих веществ.

В соответствии с п.1.3., условия являются обязательными для всех абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,

органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.2 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., централизованные системы коммунальной канализации, являющиеся важными объектами жизнеобеспечения городов и других населенных пунктов, предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки. Сброс абонентами в систему коммунальной канализации производственных сточных вод может быть разрешен при наличии технической возможности этой системы и установлении для абонентов нормативов сброса сточных вод.

Кроме того, согласно п. 1.5 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от <дата> N..., системы коммунальной канализации Санкт-Петербург предназначены для приема сточных вод от населения города, поверхностных, дренажных и поливомоечных сточных вод, а также производственных сточных вод после локальной очистки.

Согласно п. 61 Правил N... нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и

загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций

водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

В соответствии с 1.7. Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (утвержденных приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N...) нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ определены на основе и с учетом:

значений ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в составе предельно допустимого сброса загрязняющих веществ (ПДС) для выпусков ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и оценки их соблюдения на выпусках коммунальных канализационных очистных сооружений в водные объекты;

максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, направляемых на сооружения биологической очистки, и степени очистки (задержания) загрязняющих веществ на коммунальных канализационных сооружениях биологической очистки Санкт-Петербурга.

Согласно п. 64 указанных Правил, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 88 Правил установлена обязанность абонента по соблюдению установленных ему условий и режимов водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании п. 93 Правил абонента несет ответственность за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации; за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик сбрасывает сточные воды не напрямую в водный объект, а через систему коммунальной канализации, превышение ответчиком нормативов водоотведения создает угрозу загрязнения поверхностных вод (водного объекта), которые согласно ст. 4 ФЗ от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются одним из объектов охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства (сброса сточных вод в систему коммунальной канализации с превышением нормативов водоотведения), создающий угрозу загрязнения водных объектов, что является нарушением права граждан на благоприятную окружающую среду, установленного ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обязанность по установке локальных очистных сооружений, не предусмотрена действующим законодательством, а также договором, заключенным с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", также не может служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., определено, что "локальные очистные сооружения" - сооружения и устройства, предназначенные для очистки сточных вод абонента (субабонента) перед их сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации. При этом, согласно п. 3 указанных Правил, Правила не распространяются только на отношения между организациями ВКХ и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг.

Исковое заявление природоохранного прокурора к ООО "Дженерал М. А.", направлено на обеспечение ответчиком соблюдения, установленных действующим законодательством нормативов водоотведения по качеству сточных вод. Требование к ответчику, установить локальные очистные сооружения, вытекает из обязанности соблюдать указанные нормативы постоянно, в то время как иные мероприятия по устранению выявленных нарушений, приводят лишь к временному уменьшению концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с условиями договора между ООО "Дженерал М. А." и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" вносит плату за сверхнормативный сброс сточных вод в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанностей по соблюдению нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных действующим законодательством.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность установленного решением суда 150-дневного срока исполнения решения, была предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд учел объяснения представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о необходимом времени для обеспечения мероприятий для очистки сточных вод.

Следует также отметить, что согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17928/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте