СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года

Санкт - Петербург 16 января 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Гольца С.Ю., Русских Т.К.,

При секретере Савраевой Е.Я.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационную жалобу осуждённого Леонова Д.В. на приговор судьи Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2012 года, которым

Леонов Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1). 31.03.2004 г. Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158; ч.1 ст.159; ч.2 ст. 159; ч.1 ст. 161; п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; осуждённый приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2012 г. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.08.2012 г.,-

осужден: по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы и наказания, назначенного Леонову Д.В. приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2012 г. в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Леонова Д.В. установлена в совершении 08.07.2012 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <...> общую сумму 125 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Леонова Д.В. и представляющего его интересы адвоката Баранова Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Леонов Д.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Помимо голословных заявлений потерпевшей <...> никаких других доказательств не имеется. Свидетель <...> продавец магазина, в котором <...> покупала продукты, не видела, при каких обстоятельствах потерпевшая утратила купленную бутылку водки, сотрудник ОМВД <...> прибывший по вызову, не видел обстоятельств совершения преступления, изъятая из <адрес> пустая бутылка водки, одна из множества других находившихся в квартире, не была исследована на предмет наличия на ней принадлежащих ему отпечатков пальцев, протокол осмотра территории около магазина и <адрес> как места совершения преступления не доказывают его причастности к преступлению. Судом не учтено, что его явка с повинной была получена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, не исследовано соответствие его почерку и его подписи рукописного текста и подписи в явке с повинной. Не было учтено, что при задержании он - Леонов плохо себя чувствовал и просил о направлении его в больницу, но с ним продолжали проводить следственные действия, обращает внимание на короткий период времени, в течение которого им якобы была написана явка с повинной, которая была зарегистрирована и им были даны объяснения, обязательство о явке, после чего ему была вызвана скорая помощь и он был госпитализирован с диагнозом <...> больницу <адрес>, что может быть подтверждено документально. Также с нарушениями норм УПК РФ и его права на защиту было проведено судебное заседание, что является основанием для отмены приговора. Просит учесть, что до начала судебного разбирательства он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании ч.1 ст. 381, п.1 ст.382 УПК РФ в части назначенного наказания, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Вина Леонова Д.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшей <...> свидетелей <...> протоколами осмотра места происшествия - территории перед магазином "<...>" по <адрес> по <адрес>, где была обнаружена и изъята бутылка из-под водки "Хлебная Госспиртконтроль", похожая по описанию на похищенную у потерпевшей <...> протоколом осмотра стеклянной бутылки, изъятой в <...> в качестве вещественного доказательства по делу.

Суд, проверив предоставленные доказательства, дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Леонова Д.В. в совершении преступления. Судом обоснованно признаны достоверными последовательные, подробные и не содержащие каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий показания потерпевшей <...> об обстоятельствах, при которых ранее ей не знакомый Леонов Д.В. открыто похитил из её сумки с покупками бутылку водки, с которой скрылся; обоснованно признаны достоверными показания свидетеля <...> работавшей продавцом в магазине, в котором <...> купила 08.07.2012 г. в том числе бутылку водки, которая у неё была похищено после того, как она вышла из магазина, по её- потерпевшей описанию мужчины, который похитил имущество, она - свидетель <...> узнала Леонова Д.В., которого видела около магазина 08.07.2012 г. перед тем, как у потерпевшей было похищено имущество. Свидетель <...> - сотрудник полиции подтвердил, что по вызову прибыл на место происшествия <...> находились потерпевшая <...> свидетель <...> которая сообщила, что знает место жительства лица, похитившего имущество <...> В указанной свидетелем <...> находился Леонов Д.В., которого сразу же узнала потерпевшая <...> Бутылка из-под водки "Хлебная Госспиртконтроль", похищенная у потерпевшей, была обнаружена и изъята в указанной квартире. Основания у потерпевшей <...> свидетелей <...> и <...> оговора Леонова Д.В. отсутствуют, что правильно установлено судом. Явка с повинной Леонова Д.В. не приведена судом в качестве доказательства вины Леонова Д.В., в связи с чем несостоятельны доводы о недостоверности данного доказательства. Оснований сомневаться в том, что в <адрес> была обнаружена и изъята похищенная у потерпевшей <...> бутылка из-под водки, не имеется. Судом полно и всесторонне установлены все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Выводы суда о доказанности вины Леонова Д.В. соответствуют фактическим данным дела, надлежащим образом установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия Леонова Д.В. судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре.

В ходе дознания и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора. Леонов Д.В. надлежащим образом был обеспечен защитой в ходе дознания и судебного разбирательства, в установленном ст. ст. 217, 225 УПК РФ порядке Леонову Д.В. была предоставлена возможность ознакомится с материалами уголовного дела, с обвинительным актом, копия которого Леонову Д.В. была вручена 09.08.2012 г. ( л.д. 61-62, 65). В судебном заседании Леонову Д.В. по его ходатайству была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела ( л.д.117).

При назначении наказания Леонову Д.В. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности Леонова Д.В., правильно установлен рецидив преступлений в его действиях, что является отягчающим наказание обстоятельством. Судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении Леонову Д.В. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, необоснованно указано на то, что в связи с непризнанием своей вины и отказом Леонова Д.В. от дачи показаний, данная Леоновым Д.В. 08.07.2012 г. явка с повинной (л.д.11) не является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 16, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, которыми предусмотрено, что обвиняемый может защищаться всеми способами и средствами, не запрещёнными УПК РФ, судом необоснованно как влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены: непризнание Леоновым Д.В. вины в совершении преступления, отказ его от дачи показаний, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании Леонова Д.В. встать на путь исправления. Указания на данные обстоятельства как на влияющие на назначение наказания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, явка с повинной Леонова Д.В. от 08.07.2012 г. в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначенное осуждённому Леонову Д.В. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ, а также наказание, назначенное Леонову Д.В. в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

В остальном приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2012 года в отношении Леонова Д.В. изменить: на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Леонова Д.В. обстоятельством его явку с повинной от 08.07.2012 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание Леоновым Д.В. своей вины в инкриминируемом преступлении, на отказ от дачи показаний в судебном заседании, на нежелание встать на путь исправления как на обстоятельства, влияющие на назначение Леонову Д.В. наказания.

Смягчить назначенное Леонову Д.В. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного Леонову Д.В. приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2012 г. в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, окончательно назначить Леонову Д.В. наказание - 3 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Леонова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка