• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N 33-18003

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N... по апелляционной жалобе Максимова В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Максимова В. А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М. В.А. адвоката Храмова В.Э. по ордеру от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля марки "Форд Мондео" государственный номер N..., под управлением истца и автомобиля марки "Лексус GX-470" государственный номер N... под управлением Макарова Д.Б.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке "Аэнком" от <дата> N... с учетом износа запчастей, составляет <...> рублей. Автогражданская ответственность Макарова Д.Б. застрахована в СГ "Спасские ворота", правопреемником которой является ОАО "СГ МСК". Полагая виновным в названном ДТП Макарова Д.Б., истец просил взыскать с ОАО "СГ МСК" причиненный ущерб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе М. В.А. просит решение суда от <дата> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между М. В.А. и ЗАО "СГ "Спасские ворота" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства принадлежащего ему автотранспортного средства "Форд Мандео" государственный номер N..., срок действия договора по 23 час.59 мин. <дата>.

В период действия договора страхования <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего М. В.А. автомобиля марки "Форд Мандео" государственный номер N... и автомобиля марки "Лексус GX-470" государственный номер N... под управлением Макарова Д.Б.

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении Невского ОГИБДД Максимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Названным постановлением установлено, что М. В.А. <дата> в 11 час.30 мин на <адрес> при развороте заблаговременно не занял соответствующе крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.п.8.5 ПДД.

Решением Невского районного суда от <дата> постановление инспектора Невского ОГИБДД отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием на то, что в оспоренном постановлении не дана оценка противоречиям, содержащимся в объяснениях М., Макарова, Митяшова, Кольцов

Учитывая, что вина водителей в названном ДТП не была установлена, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N... от <дата> версия водителя Макарова Д.Б. наиболее соответствует ДТП, произошедшему <дата> Как следует из приведенного исследования, в данной ДТС водитель М. В.А. перед началом выполнения разворота не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Таким образом, предотвращение данного ДТП зависло не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки Форд Мондео технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лексус, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п.п.8.1; 8.5 ПДД. Следовательно, в данной ДТС действия водителя автомобиля Форд Мондео Максимова В.А. не соответствовали требованиям п.п.8.1; 8.5 ПДД.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух

транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ОАО "СГ МСК" истцу было отказано в удовлетворении заявления с ссылкой на то, что не имеется законных оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду недоказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что решением Невского районного суда от <дата> вина Макарова Д.А. в свершении правонарушения не установлена, его гражданская ответственность не наступила, в связи с чем, данное событие не признается страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.)" обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя Макарова Б.Д. в случившемся ДТП не доказана, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на законе.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы эксперт проанализировал все представленные в материалы дела документы, версии водителей, полученные автомобилями, участвовавшими в ДТП повреждения, схему ДТП и смоделировал ДТС.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов проверки ДТП, схема ДТП М. В.А. подписана, замечания по схеме, отсутствуют, в объяснениях при оформлении материалов ДТП, данных им <дата>, М. В.А. указал, при оформлении ДТП присутствовал, с протоколом и схемой ознакомлен, претензий к инспектору ДПС не имеет, при замерах на месте ДТП присутствовал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию М. В.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

 

Номер документа: 33-18003
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте