• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N 33-18153/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Л.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2686/12 по иску Л.М. к ОАО "Банк" о взыскании денежных средств в счет оплаты государственных казначейских обязательств СССР.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истицы Л.М. - Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Сбербанк России" - Е.Э., представителя третьего лица Министерства Финансов РФ - З.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> истица обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском о взыскании денежных средств в счет оплаты государственных казначейских обязательств (ГКО) СССР. В обоснование своих требований указала, что является собственником ГКО СССР, которые она предъявила к выплате <дата> ответчику в Московском отделении N... на общую сумму в размере <...> рублей. Однако, денежные выплаты на момент подачи искового заявления произведены не были. Указывает, что <дата> направила претензию ответчику о выплате денежных средств, которая была ответчиком проигнорирована. В дальнейшем истица уточнила требования, указав, что ответчику предъявлялись ГКО СССР также <дата> на сумму <...> рублей, по которым не произведено выплат, претензию об уплате была направлена ответчику <дата>. Учитывая указанные уточнения, истица просила взыскать с ответчика сумму в размере <...> рублей.

Решением от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований истице отказано по причине пропуска срока исковой давности.

С вынесенным решением истца не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения п.2 ст. 314 ГК РФ указывает, что данное решение суда подлежит отмене, поскольку по её мнению срок исковой данности не прошел, так как его следует исчислять с момента предъявления ею претензий об оплате ГКО СССР <дата>, которые подлежали исполнению ответчиком в 7-ми дневный срок, что им сделано не было, в связи с чем, её права были нарушены именно с этой даты.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Л.М. обратилась в Московское отделение N... ОАО "Банк", предъявив ГКО СССР на сумму выплаты <...> рублей, о чем ответчиком выдана квитанция серии Ф N... с описью приложений. <дата> года Л.М. обратилась в Красносельское отделение N... ОАО "Банк", предъявив ГКО СССР на сумму <...> рублей, в подтверждение чего, ответчиком выданы соответствующие квитанции серии Т N..., Т N..., Т N... с описью приложений.

Из материалов дела также следует, что <дата> истица обратилась в адрес ответчика с претензиями о выплате ей денежных средств по предъявленным в <дата> для выкупа ГКО СССР.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности и, отказе по данным основаниям в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку <дата> и <дата> ответчик не произвел оплату предъявленных Л.М. ГКО СССР, а кроме того, поскольку после предъявления <дата> ГКО СССР в отделение ОАО "Банк", Л.М. была препровождена в отделение милиции для взятия объяснений относительно факта приобретения указанных ГКО СССР, что также свидетельствует о том, что ответчик усомнился в достоверности предъявленных ГКО СССР, а следовательно, не собирался производить их выкуп, что свидетельствует о допущенном нарушении прав Л.М., в связи с чем, срок исковой данности последней пропущен.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для заявления данных требований, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Так, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2004 года N 230 установлены Правила выкупа у владельцев - граждан РФ имеющихся у них государственных казначейских обязательств СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР, размещенных на территории Российской Федерации до <дата>.

В соответствии с пунктом 2 Правил выкуп у владельцев - граждан Российской Федерации обязательств и сертификатов производится через Сберегательный банк Российской Федерации на определенных условиях.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что выкуп обязательств и сертификатов производится в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации при предъявлении их владельцами паспорта гражданина Российской Федерации или иного основного документа, указывающего на гражданство лица.

Таким образом, предполагается, что выкуп, а следовательно и, оплата обязательств и сертификатов, производится банком непосредственно при их предъявлении и, предъявлении их владельцами паспорта гражданина Российской Федерации. Такой порядок следует из самой природы правоотношений по выкупу государственных казначейских обязательств СССР. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии иных сроков оплаты предъявленных к выкупу ГКО СССР, тем более связывать данный срок с днем предъявления требования о его исполнении, законных оснований не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, согласно внутреннему распорядку выплаты по ГКО СССР производятся ответчиком в течение 5 рабочих дней. Кроме этого, как следует из заявления о применении исковой давности, в виду наличия визуального несоответствия печатей на ГКО, выплаты истице в <дата> произведены не были, поскольку банк усомнился в подлинности предъявленных ценных бумаг, сообщив об этом факте Л.М. и предложив ей провести дополнительную экспертизу с ее письменного согласия, однако, истица в банк не обращалась, соответствующего согласия не давала. Об указанных обстоятельствах истице было известно в <дата>, поскольку она давала по этому поводу объяснения в отделении милиции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку истица по вопросу выкупа государством у нее ГКО СССР обратилась в банк <дата> и <дата>, то в соответствии с вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, обязательство банка по выплате денежных средств должно было быть исполнено в <дата>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, срок обращения в суд для защиты нарушенного права, учитывая дату обращения в суд - <дата>, истицей пропущен. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока, истицей в суд не представлено.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также, учитывая ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой, истечение срока исковой давности, о которой заявлено спорной стороной по делу, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что так как конкретный срок выплат по спорным ценным бумагам законом не определен, то подлежит применению п.2 ст. 314 ГК РФ и, поскольку истица с соответствующим требованием о выплате денежных средств по выкупу ГКО обратилась <дата>, то срок, когда она узнала о нарушенном праве необходимо исчислять с <дата>, а не с <дата>, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая изложенное выше. А кроме того, само обращение с претензией <дата> имело место за пределами срока давности (в данном случае три года), то есть, после его истечения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и, основанием для отмены постановленного решения не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-18153/2012
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте