СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 года Дело N 33-18133
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре
Челноковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3082/12 по апелляционной жалобе Леверенц Н.В., Упиниекс А.И. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску Леверенц Н.В. и Упиниекс А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Петровской Н.М. о признании незаконной государственной регистрации права собственности Петровской Н.М. на квартиру, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Петровской Н.М. на квартиру.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Леверенц Н.В., Упиниекса А.И. - Пол., представителя Петровской Н.М. - Пет., представителя управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Я., судебная коллегия городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Леверенц Н.В., Упиниекс А.И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании незаконной государственную регистрацию права собственности Петровской Н.М. на спорную квартиру и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Петровской Н.М. на квартиру.
В обоснование свих исковых требований указали, что у них отсутствовали намерения на продажу квартиры, отсутствует факт передачи ими квартиры покупателю Петровской Н.М.. а также уплаты им денег за квартиру, вследствие чего государственная регистрация права собственности Петровской Н.М. на спорную квартиру является незаконной. Наличие такой регистрации препятствует истцам в осуществлении их права собственности на квартиру и создает им угрозу выселения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Леверенц Н.В., Упиниекс А.И. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Леверенц Н.В., Упиниекс А.И., Петровская Н.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 96-99/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности Петровской Н.М. на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что регистрация произведена с нарушением норм действующего законодательства, и что данной регистрацией нарушены права истцов не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в соответствии с положениями Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что 18.07.2011г. между Петровской Н.М. и Леверенц Н.В. и Униексом А.И. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Регистрация данного договора купли-продажи и права собственности Петровской Н.М. на квартиру с выдачей свидетельства о государственной регистрации права были произведены ответчиком 02.08.2011г.
Оспаривая эту сделку по заключению ими договора купли-продажи квартиры от 18.07.2011г., истцы обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровской Н.М. о признании недействительными указанного договора купли-продажи квартиры, а также договора аренды данной квартиры и о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
Решением Пушкинского районного суда С-Петербурга от 07.09.2012г. по делу N 2- 441 /12 в удовлетворении заявленного истцами иска было отказано, а встречный иск Петровской Н.М. к Леверенц Н.В. и Упениексу А.И. был удовлетворен, истцы были выселены из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Данное решение суда не вступило в законную силу.
Согласно сведениям из ЕГРП 01.07.2012г. за N... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.03.2012г. N... сначала было зарегистрировано право общей долевой собственности Леверенц Н.В. и Упениекс А.И. по <...> доле каждому на квартиру по адресу: <адрес>.
02.08.2012г. за N... был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от 18.07.2011 г., заключенный между покупателем Петровской Н.М. и продавцами Леверенц Н.В, и Упениексом А.И., при этом регистрация указанного договора была произведена на основании нотариальной доверенности на имя Д. от 19.07.2011 года, выданной истцами с правом представлять их интересы в Управлении Росреестра по вопросу регистрации договора купли-продажи указанной квартиры от 18.07.2011 года.
22.07.2011г. было подано заявление о производстве государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру по адрес: <адрес>. 02.08.2011 года договор купли-продажи квартиры от 18.07.2011г. был зарегистрирован в установленном порядке, о чем было выдано соответствующее свидетельство на имя нового собственника Петровской Н.М. на указанную квартиру, а право общей долевой собственности истцов на эту квартиру было прекращено на основании указанного договора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении, что ответчик представил достаточные доказательства того, что его право собственности на спорное жилое помещение, возникло в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Отказывая в удовлетворении требований, суд так же исходил из того, что ему в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принадлежит право требования по иску.
Спорное помещение было приобретено на основании договора купли-продажи в связи с чем, с учетом изложенного, суд обоснованно указал в решении, что оснований для признания государственной регистрации права собственности Петровской Н.М. на спорное жилое помещение не имеется, поскольку ответчик приобрела данный объект недвижимости у законного собственника на основании возмездного договора, и ее право собственности на спорное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы не обжаловали действия или решения Управления Росреестра при осуществлении государственной регистрации права ответчицы Петровской Н.М. и выдачи ей свидетельства о праве собственности на указанную квартиру и не представили каких-либо доказательств, в на основании которых можно сделать вывод, что Управлением были нарушены их права и свободы при осуществлении указанной государственной регистрации договора купли-продажи от 18.07.11г. или каким-то образом созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод.
В данном случае отсутствуют основания для оценки правомерности действий Управлений Росреестра при регистрации прав собственности Петровской Н.М. на спорное жилое помещение, таким образом, истицами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочен и не может быть положен в основу отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым ранее решением суда по гражданскому делу N 2-441/12, которым суд отказал в признании договора купли-продажи недействительным и истцы были выселении из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.
В целом, доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леверенц Н.В., Упиниекс А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
