СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 25 декабря 2012 года Дело N 33-17995/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.,

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2012 года дело N 2-2063/2012 по апелляционной жалобе ООО-1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года по делу по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "СПРОО" (далее - СПРОО) в интересах Петрова Н.С. к ООО-1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПРОО обратилась в интересах Петрова Н.С. с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ООО-1 о защите прав потребителя, и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика принять односторонний отказ Петрова Н.С. от исполнения обязательств по договору N... от <дата> выполнения работ, взыскать с ответчика в пользу Петрова Н.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере ... руб., убытки, связанные с демонтажем в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с перечислением 50% от взысканной суммы СПРОО.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между Петровым Н.С. и ООО-1 был заключен договор на изготовление и установку подъемно-секционных гаражных ворот. Петров Н.С. оплатил ответчику цену договора в размере ... руб. Однако в нарушение условий договора были изготовлены и установлены ворота, несоответствующие Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, параметрам разъема, ГОСТам и иным техническим характеристикам, на обращение Петрова Н.С. с требованием об отказе от договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств ответчик ответил отказом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года исковые требования СПРОО в интересах Петрова Н.С. частично удовлетворены, а именно: взыскано с ООО-1 в пользу Петрова Н.С. уплаченные по договору поставки N... от <дата> денежные средства в размере ... руб., расходы по демонтажу установленных ответчиком ворот в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Суд также обязал Петрова Н.С. возвратить подъемно-секционные ворота ООО-1 за счет ООО-1, а также взыскал с ООО-1 в пользу Петрова Н.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... руб. с перечислением 50% от указанной суммы, а именно ... руб. в пользу СПРОО, с ООО-1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО-1 просит решение суда от 10 сентября 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что установленные ответчиком откатные ворота не соответствуют фирме-изготовителю, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N... от <дата>, заключенного между сторонами, параметрам разъема для ворот, а также указанным ГОСТам и иным техническим характеристикам, ворота установлены с нарушением технологий. Претензия истца о расторжении договора и демонтаже ворот была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, однако считает, что суд при разрешении спора в части исковых требований об отказе от исполнения договора необоснованно руководствовался нормами главы II Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже готовых товаров потребителям, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N..., согласно которому исполнитель ООО-1 обязался в установленный договором срок выполнить работы по поставке и установке откатных ворот с калиткой и электроприводом согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик Петров Н.С. обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере ... руб.

Согласно Спецификации к договору его предметом являются ворота подъемно-секционные гаражные "Название1" (немецкая технология), сэндвич-панель ... мм "Название2" (Германия), теплые. В цену договора также включена стоимость монтажа ворот в размере ... руб., подготовки проема для монтажа ворот в размере ... руб., доставки оборудования на объект в размере ... руб.

Петров Н.С. произвел оплату по договору в полном объеме в размере ... руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом на основании объяснений сторон установлено, что истцу были изготовлены и установлены ворота марки "Название3", не соответствующие Спецификации.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, у ООО-1 отсутствовала возможность изготовления ворот в исполнении, желаемом заказчиком, в связи с чем истцу в устной форме было предложено заменить фирму-изготовителя с "Название1" на "Название3", с чем Петров Н.С. согласился.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание указанный довод представителя ответчика, поскольку согласно требованиям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и основной договор. Письменное соглашение об изменении условий договора поставки N... от <дата> между сторонами не заключалось. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

<дата> откатные ворота с калиткой и электроприводом были доставлены ответчиком истцу.

<дата> осуществлялась установка указанных ворот.

Судом установлено, что технические документы, сертификат с приложением, указанием ГОСТа, гарантия и паспорт на товар истцу ответчиком после установки ворот не передавались, акт о приемке выполненных работ между сторонами подписан не был. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не мог получить достоверную информацию относительно проведенных ответчиком работ и поставленного товара, в том числе в части наименования фирмы-изготовителя ворот.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ООО-1 <дата>, о том, что по состоянию на <дата> в нарушение условий договора не подписан акт приемки выполненных работ, поскольку установленные откатные ворота не соответствуют фирме-производителю, указанной в Спецификации к договору, параметрам разъема для ворот, а также указанным ГОСТам и иным техническим характеристикам, ворота установлены с нарушением технологий, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, произвести демонтаж ворот, вернуть уплаченную по договору сумму.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком.

<дата> истец заключил с ООО-2 договор розничной купли-продажи N... для демонтажа установленных ответчиком ворот и установки новых, в связи с чем Петровым Н.С. понесены заявленные ко взысканию убытки в размере ... руб.

Из объяснений представителя ООО-1, данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что предметом договора являлось изготовление ворот, исходя из проема (размера) гаража, и их установка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание, что договор поставки N... от <дата>, заключенный между сторонами, по своей природе является договором бытового подряда (ст. 730 ГК РФ) поскольку из материалов дела следует, что ответчик по возмездному договору на выполнение работ оказал истцу услугу по изготовлению и установке откатных ворот с калиткой и электроприводом. В связи с чем при разрешении спора суду следовало руководствоваться нормами главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащей нормы о защите прав потребителей при оказании услуг и выполнении работ, в частности, ст. 29, содержащей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Таким образом, ссылка в решении суда на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочной. Однако на правильность вынесенного судом решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере ... руб. и расходов по демонтажу установленных ответчиком ворот в сумме ... руб. не влияет, поскольку с учетом вышеизложенного основания для взыскания указанных денежных сумм имеются, так как ответчиком были допущены существенные отступления от условий договора и поставлены ворота фирмы-изготовителя, не соответствующей Спецификации к договору.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, цена выполнения работ по договору поставки N... от <дата> составляет ... р. (изготовление работ и установка). Принимая во внимание, что в части подготовки проема истец претензий к ответчику не предъявляет, цена указанных работ согласно договору составляет ... р., судом правомерно рассчитана неустойка, исходя из цены работы, в сумме ... р. за период с <дата> по <дата> в сумме ... р., учитывая ограничение размера неустойки, установленное п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки - расходы Петрова Н.С. в размере ... р., по демонтажу ворот.

В силу п. 6 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенных норм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СПРОО.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом при правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в размере ... руб.

При этом судебная коллегия полагает возможным не согласиться с решением суда в части взысканных расходов на оплату помощи представителя в сумме ... р., так как из материалов дела не следует, что представитель ООО-3, с которым Петров Н.С. заключил договор, принимал участие в защите интересов истца по настоящему гражданскому делу, учитывая, что иск в интересах Петрова Н.С. предъявлен СПРОО, в пользу которой взыскано 50% от суммы штрафа, присужденного истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании указанных расходов.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка