СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N 33-780

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N N... по частной жалобе Кудинова Э. Г. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Кудинова Э. Г. о разъяснении судебного решения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского суда от <дата> Кудинову Э.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ныне ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Минфину РФ о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. С Кудинова Э.Г. в пользу ГУ "Бюро судебных экспертиз" была взыскана стоимость проведения судебной медицинской экспертизы в сумме <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> Кудинов Э.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Кудинова Э.Г. отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае решение суда не содержит неясностей, которые

необходимо разъяснить. Из заявления Кудинова Э.Г. следует, что он фактически не согласен с взысканием с него стоимости проведенной экспертизы, то есть не согласен с постановленным судом решением, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что Кудинов Э.Г. как инвалид <...> группы имеет льготы и, освобожден от уплаты расходов за проведение экспертизы, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда от <дата> не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от <дата>, вступившим в законную силу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка