• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N 33-1233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу Трунева М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по делу N2-1995/12 по иску ОАО "<О...>" к Труневу М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ОАО "<О...>" - Горошко И.В., представителя ответчика Трунева М.В. - Кичакову И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "<О...>" обратилось в суд с иском к Труневу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <дата> стороны заключили кредитный договор N.... По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> евро на срок до <дата> с уплатой процентов по ставке 9% годовых, а заемщик обязался погасить кредит частями, суммами и в срок предусмотренные кредитным договором. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. По состоянию на <дата> сумма просроченного основного долга составляла <...> евро, сумма просроченных выплат по начисленным процентам - <...> евро. С учетом указанных фактов и на основании кредитного договора истец предъявил к ответчику требование о досрочном возврате кредита. Ответчик должен был досрочно погасить долг по кредиту и процентам до <дата>. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору N... от <дата> составляет <...> евро. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N..., согласно которому в обеспечение исполнения Труневым М.В. обязательств по кредитному договору N... от <дата> последний передает в залог ОАО "<О...>" автотранспортное средство, <С...>, идентификационный номер VIN N..., год изготовления <дата> двигатель N N... N...,шасси N..., паспорт транспортного средства серии N... от <дата> Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> евро, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО "<О...>" - удовлетворены частично. Взысканы с Трунева М.В. в пользу ОАО "<О...>" денежные средства по кредитному договору N... от <дата> в размере <...> евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: сумма просроченного основного долга - <...> евро; сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <...> евро; пени за неисполнение обязательств по возврату долга в период с <дата> по <дата> в размере <...> евро. Взысканы с Трунева М.В. в пользу ОАО "<О...>" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Труневу М.В. предмет залога - автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель <С...>, идентификационный номер VIN N..., год изготовления <дата>, двигатель N... шасси N..., паспорт транспортного средства серии N... от <дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от <...>.

В апелляционной жалобе Трунев М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований ОАО "<О...>".

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Трунев М.В. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Трунев М.В. извещен по телефону <дата> через представителя З. в суде апелляционной инстанции доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кичаковой И.А. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащими. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

<дата> ОАО "<...>" и Трунев М.В. заключили кредитный договор N....

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> евро на срок до <дата> с уплатой процентов по ставке 9% годовых, а заемщик обязался погасить кредит частями суммами и в сроки предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.2.3 кредитного договора заемщик обязался своевременно вносить выплаты по кредиту и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. При этом, ежемесячная выплата составила <...> евро. В срок возврата кредита (п.2.6 кредитного договора) заемщик выплачивает оставшуюся часть кредита.

Пунктом 2.10 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы кредита и допущение просрочки в уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата>, протокол N... от <дата> наименование банка изменено на открытое акционерное общество "<...>", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "<О...>" являющегося его универсальным правопреемником.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил <дата> на текущий счет ответчика N... ОАО "<О...>" денежные средства в сумме <...> евро, что эквивалентно в рублях по курсу ЦБ на <дата> - <...> руб.

<дата> между сторонами был заключен договор о залоге N..., согласно которого в обеспечение исполнения Труневым М.В. обязательств по кредитному договору N... от <дата> последний передает в залог ОАО "<О...>" автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка/модель N..., идентификационный номер VIN N... год изготовления <дата>, двигатель N..., шасси N..., паспорт транспортного средства серии N... от <дата>

В соответствии с п.3.2.4 договора о залоге N...,в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Труневым М.В. условий кредитного договора N... от <дата> ОАО "<О...>" имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

<дата> ОАО "<О...>" в адрес Трунева М.В. направлено требование исх. N... о досрочном возврате кредита и процентов с требованием исполнения обязательства не позднее <дата> включительно, но не позднее 30 календарных дней с даты направления банком настоящего требования. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> евро.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору N... от <дата> составляет <...> евро, из них: сумма просроченного основного долга - <...> евро; сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <...> евро; пени за неисполнение обязательств по возврату долга в период с <дата> по <дата> в размере <...> евро.

Таким образом, факт нарушения Трунева М.В. исполнения обязательств по уплате кредита подтверждается выписками по лицевому счету, в связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование Банка, заявленное в иске о досрочном возврате кредита и выплате процентов по нему является обоснованным и законным, соответствует заключенному договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании заключения эксперта N... от <дата> ООО "<Ц...>" рыночная стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом залога по договору N... составляет <...>.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Труневым М.В. не представлено.

Сумма задолженности Трунева М.В. по кредитному договору на <дата> составляет <...> евро.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> евро, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что сумма задолженности взысканной с Трунева М.В. является завышенной и недоказанной, не принимается судом во внимание.

Ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что сумма задолженности по кредиту иная, не представлены доказательства погашения задолженности, тогда как ОАО "<О...>" в обосновании своих требований представил копию выписки по счету, из которой усматривается движение денежных средств внесенных Труневым М.В. на счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, а так же расчет задолженности по основному долгу и процентам за весь период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества в нарушении норм материального права определялась не на основании оценщика, а на основании заключения эксперта в рамках проведенной по делу экспертизы, не принимается судом во внимание.

Указанный довод не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что назначение экспертизы было проведено на основании ходатайства ответчика, экспертное заключение дополнительного разъяснения не требует, судебная экспертиза не признана недействительной, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта не вызывает сомнений (что не оспаривалось сторонами по делу при назначении судебной экспертизы), стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере <...> рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1233/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте