• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N 33-1604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Шилкиной Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2013 года дело N 2-1432/2012 по апелляционной жалобе Шабалина С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по иску Шабалиной Л. В., действующей в интересах несовершеннолетних <..>, к Шабалину С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и Шабалиной А. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Шабалина С. В. к Шабалиной Л. В., Шабалину А. С. и Шабалину А. С. о вселении и не чинении препятствий пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика по основному иску - истца по встречному, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца по основному, ответчика - по встречному иску, ее представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Л.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах несовершеннолетних <..> к Шабалину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и Шабалиной А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на постоянный выезд ответчика из спорного жилого помещения, отказ от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, проживание в ином месте, наличие иного жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании спорной жилой площадью; указывая, что при утрате у ответчика Шабалина С.В. права пользования жилым помещением, производное от его прав право несовершеннолетней <..> не возникло, а самостоятельного права она не приобрела, поскольку в спорную комнату в коммунальной квартире не вселялась.

Шабалин С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней <..> обратился в суд со встречными исковым заявлением к Шабалиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних <..> о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований Шабалин С.В. указал на то, что он является нанимателем спорного жилого помещения. С 18 октября 2002 года отбывал наказание в исправительной колонии. После освобождения пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако дверные замки оказались заменены, ключи от них Шабалина Л.В. выдать отказалась, поэтому непроживание в спорном жилом помещении его и его несовершеннолетней дочери носит вынужденный характер. С учетом изложенного, Шабалин С.В. просил суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать Шабалину Л.В. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от входных дверей в квартиру и комнату.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Шабалиной Л.В., судом первой инстанции постановлено признать Шабалина С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, признать <..> не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении встречного искового заявления Шабалину С.В. отказано. С Шабалина С.В. взыскана в пользу Шабалиной Л.В. сумма в размере <..> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Шабалин С.В. просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - комната площадью <..> кв.м., расположенная в квартире 15 N... в Санкт-Петербурге, предоставлена 04 августа 1993 года Шабалину С.В. на основании ордера N.... В данную комнату 09 ноября 1999 года в качестве члена семьи нанимателя вселен <..> <..> года рождения, а <..> так же, в качестве члена семьи нанимателя вселен <..> <..> года рождения. <..> в комнате зарегистрирована несовершеннолетняя <..> года рождения, являющаяся дочерью Шабалина С.В. Из свидетельства о заключении брака и свидетельства о расторжении брака следует, что Шабалин С.В. и Шабалина Л.В. состояли в браке в период с <..> по <..> год. В период брака у Шабалина С.В. и Шабалиной Л.В. родились сыновья, истцы по настоящему делу <..>. Решением Василеостровского районного суда от 28 декабря 2006 года Шабалин С.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних <..> Приговором Санкт-Петербургского городского суда Шабалин СВ. был осужден и в период с <..> год отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения Шабалин С.В. зарегистрировался в спорной комнате <..>. За период с апреля 2007 года по декабрь 2011 года, оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась Шабалиной Л.В.

Материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние <..>. совместно с матерью Шабалиной Л.В., несовершеннолетняя <..> в данной квартире никогда не проживала и в нее не вселялась. Личных вещей Шабалина С.В. и малолетней <..> в комнате не обнаружено, фактическое место жительства несовершеннолетней неизвестно. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей - родителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных Шабалиной Л.В. исковых требований и признал Шабалина С.В. утратившим право пользования, а Шабалину А.С. не приобретшей право пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Шабалин С.В. после освобождения из мест лишения свободы с 2007 года фактически не проживает в спорной квартире, выехал из нее добровольно, забрав личные вещи, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, мер к вселению в квартиру не предпринимал при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик вместе с дочерью проживают по иному адресу, ответчик имеет на праве собственности ? долю в квартире N... в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что приведенные выше действия Шабалина С.В. свидетельствуют о том, что он отказался от своего права на спорное жилое помещение и пришел к обоснованному выводу о том, что Шабалин С.В. не сохранил за собой право пользования спорной комнатой, поэтому правомерно признал его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что малолетняя <..> в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, была только поставлена на регистрационный учет <..> по месту регистрации своего отца - Шабалина С.В., пришел к обоснованному выводу о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании комнатой, суд правильно исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств факта того, что Шабалиной Л.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Шабалиным С.В. в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, свидетельствующих о действиях Шабалиной Л.В., направленных на чинение истцу препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку он в установленном порядке свои права не защищал.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его отсутствие в спорной комнате носит вынужденный характер с момента освобождения из мест лишения свободы в 2007 году не подтверждается материалами дела, а напротив опровергается представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1604/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте