• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013года Дело N 33-1335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Литвиновой И.А.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по делу N 2-5259/12 по заявлению Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д. П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Московского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства N... от <дата> незаконным, взыскать с Московского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Д. указала, что на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., которым в том числе Д. была обязана убрать часть перепланировки в жилом помещении по адресу: <адрес>, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N..., <дата> указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением, однако <дата> судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... в отношении заявителя на основании того же решения суда по гражданскому делу N... и того же исполнительного листа N..., указанное постановление Д. полагает незаконным, так как решение суда ею было исполнено в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года заявление Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... в соответствии с исполнительным листом N... от <дата>, выданным Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N..., на предмет исполнения: обязание, в отношении должника: Д., в пользу взыскателя: Администрация Московского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> Д. обратилась в суд лишь <дата>, при этом каких-либо доказательств получения оспариваемого постановления более поздней датой нежели дата его принятия, а также доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, Д. не представлено.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Однако, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в материалах исполнительного производства отсутствуют, а также не представлены суду доказательства направления оспариваемого постановления в адрес Д. в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", что сводится к невозможности представления заявителем доказательств в подтверждение соблюдения сроков обращения с настоящими требованиями в суд и как следствие к необоснованному применению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или по окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда. Данный срок начинает свое течение на следующий день после вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки и истекает в соответствующий месяц и день третьего года.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от <дата> по гражданскому делу N..., на основании которого был выдан исполнительный лист N... вступило в законную силу <дата> /л.д. 28/.

<дата>, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась к старшему судебному приставу Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N..., N..., в ходе которых происходило исполнение в том числе и исполнительного листа N... /л.д. 37-38/.

Постановлением старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу К. от <дата> на основании п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное постановление об окончании исполнительных производств N..., N... отменено /л.д. 36/.

Постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу К. от <дата> обжаловано не было, является действующим, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих исполнение решения суда, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ серии N... соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом постановления старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу К. от <дата>,

то судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что проверить информацию, касающуюся фактического исполнения решения суда, возможно только в ходе совершения исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем 08.08.2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вывод суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без удовлетворения является правильным.

В своей совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеперечисленных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1335/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте