СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-1505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Литвиновой И.А.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по делу N 2-5237/2012 по заявлению С.А., С.О. о признании незаконным и отмене решения Администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе во включении в учетное дело и обязании включить в учетное дело в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С.О. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Невского района Санкт -Петербурга Ф., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А., С.О. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга N... от <дата>, которым С.А. отказали во включении С.О. в его учетное дело N..., и об обязании включить ее в учетное дело С.А.

В обосновании заявленных требований заявители указали, что с <дата> состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь С.Е., <дата> года рождения, вся семья зарегистрирована в комнате, площадью <...> кв.м., в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. С <дата> С.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В мае 2012 года С.А. обратился в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о включении своей супруги в его учетное дело, однако решением от <дата> им было отказано, в своем решении Администрация Невского района Санкт-Петербурга ссылается на отсутствие у С.О. десяти лет постоянной регистрации в Санкт-Петербурге. С указанным решением заявители не согласны, поскольку фактически С.О. проживает в Санкт-Петербурге более десяти лет, несмотря на отсутствие регистрации, факт проживания может быть подтвержден ее трудовой книжкой и свидетелями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А., С.О. отказано.

В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела <дата> С.А. обратился в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о включении его супруги С.О. в очередь граждан, нуждающихся в жилых помещениях /л.д. 46/.

На заседании жилищной комиссии <дата> принято решение об отказе в принятии С.О. на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что отсутствуют данные, подтверждающие проживание С.О. в Санкт-Петербурге не менее 10 лет /л.д. 45/.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 г. N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" для принятия на жилищный учет граждане представляют в уполномоченный орган заявление о принятии на учет, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также документы, в соответствии с которыми: устанавливается срок проживания заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с п. 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Как следует из материалов дела, С.О. была зарегистрирована по месту пребывания с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>., с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> /л.д. 49-51/. С <дата> С.О. зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> /л.д. 47/.

Таким образом, в период до <дата> С.О. имела регистрацию временно пребывающего в Санкт-Петербурге гражданина.

Заявителем не представлено доказательств с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации, тому, что жилые помещения, в которых она имела временную регистрацию, являлись ее постоянным местом жительства.

Таким образом, периоды проживания С.О. в Санкт-Петербурге без регистрации обоснованно не были приняты во внимание ни Администрацией Невского района Санкт-Петербурга, ни суда первой инстанции.

То, что истцы проживали в Санкт-Петербурге на законных основаниях, не является достаточным основанием для включения указанных периодов в срок проживания их в Санкт-Петербурге, поскольку по смыслу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием является проживание в Санкт-Петербурге при наличии постоянной регистрации.

Указанная позиция подтверждается и Определением Конституционного суда Российской Федерации от <дата> N...-О, согласно которому при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечения справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий С.О. не являлась лицом, постоянно проживающим в Санкт-Петербурге на протяжении 10 лет.

На основании изложенного, решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе С.О. в принятии на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий является правомерным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и на основании представленных заявителем документов.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка