• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013  года Дело N 33-1605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Литвиновой И.А.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года по делу N 2-1988/12 по заявлению С. об оспаривании действий Призывной комиссии МО г. Пушкин Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными решения Призывной комиссии МО "город Пушкин" Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> о призыве его на военную службу, а также заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязать Призывную комиссию МО "город Пушкин" Пушкинского района Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, путем повторного проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в отношении С. с соблюдением требований установленных законодательством, взыскать с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований С. указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, по категории "Б-3", решением Призывной комиссии МО "город Пушкин" Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> призван на военную службу, однако, мероприятия, связанные с призывом были проведены за пределами установленных законом сроков, медицинское освидетельствование было проведено <дата>, то есть до начала призыва, у врачей отсутствовали сведения о здоровье призывника, составляющие установленный законодательством минимум.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявления С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель состоит на учете в военном комиссариате МО "город Пушкин" Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Заключением врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория "Б-3", решением призывной комиссии МО "город Пушкин" Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> заявитель был призван на военную службу

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконными заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также решения призывной комиссии, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.д.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Положениями п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службы определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N123.

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 данного Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N123, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; по завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Из материалов личного дела призывника С. усматривается, что, вопреки изложенным им в заявлении доводам, в ходе проведения медицинского освидетельствования были выданы направления в соответствии с п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан, получены результаты анализов мочи, крови заявителя, электрокардиографическое исследование, в личном деле имеется лист медицинского освидетельствования с соответствующими отметками специалистов в отношении медицинских показателей о годности заявителя к военной службе, в связи с чем, С. не вправе ссылаться на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проходило еще до начала призыва, суд правомерно посчитал несущественными, поскольку в силу ст. 26 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" медицинское освидетельствование всего лишь одна из составляющих организации призыва.

Заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов флюорографического исследования, анализа крови, анализа мочи и электрокардиографического исследования более поздней даты повлекло принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника С. к военной службе.

При этом, правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии со ст. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, С. не воспользовался.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции участники процесса о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтвердить или опровергнуть заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ходатайствовали.

Призыв С. на военную службу состоялся <дата>, то есть в сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела не следует, что при вынесении медицинского заключения о годности С. к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии должны были возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, доказательств, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для уточнения диагноза заболевания либо в лечении заявителя не представлено, в связи с чем нет оснований полагать незаконным решение призывной комиссии в отношении призывника С., принятое в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, из материалов личного дела призывника следует, что С. направлялись заявления о необходимости прибыть на контрольное медицинское освидетельствование.

Более того, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... установлено, что все необходимые действия по проведению медицинского освидетельствования призывника С. <дата> по даче медицинского заключения и принятию в соответствии с этим решения призывной комиссией выполнены в соответствии с действующим законодательством уполномоченными и компетентными лицами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> N... отменено решение Призывной комиссии Пушкинского района от <дата> N... о призыве на военную службу С. и об установлении ему категории годности к военной службе "Б-3" как нереализованное.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что весенний призыв 2012 года закончен, и решение призывной комиссии о призыве заявителя отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права С. указанным решением не нарушаются, поскольку результаты оспариваемого медицинского освидетельствования не будут иметь значения в следующий призывной период.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, согласно которому судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Судебная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению, так как он основан на неправильном толковании указанной нормы, поскольку в данном случае производство прекращено не было, а дело было рассмотрено по существу с вынесением решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1605/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте