СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2013 года Дело N 33-1615/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Корсаковой Ю.М.
судей
Литвиновой И.А.,
Лебедева В.И.,
при секретаре
Игнатьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по делу N 2-322/12 по иску ООО "<...>" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "<...>" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Ч. и ОАО "банк" был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 36% годовых, сроком погашения по <дата> включительно, однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем на <дата> задолженность ответчика составила <...> рублей, из которых <...> рублей - задолженность по основному обязательству, <...> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. <дата> ОАО "банк", переименованное в ОАО "банк", на основании договора уступки прав требования передал права требования к ответчику по кредитному договору ООО "<...>". <дата> ООО "<...>" в адрес ответчика направил уведомление о переходе прав требования задолженности от Банка к истцу, содержащее также требование о возврате указанной суммы задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года исковые требования ООО "<...>" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "<...>" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "банк" и Ч. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил Ч. кредит на сумму <...> рублей сроком до <дата> с выплатой 36 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "банк" был реорганизован, в результате чего сменил наименование на ОАО
"банк".
<дата> между ОАО "банк" и ООО "<...>" был
заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N..., в
соответствии с которым ОАО "банк" передало ООО "<...>" права
требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по
кредитному договору N... от <дата>,
заключенному с Ч.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 ГК Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора, заключенного между Ч. и ОАО "банк", в нем содержится условие о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика /п. <дата>/. При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
При этом, доказательств наличия у ООО "<...>" лицензии на право осуществление банковской деятельности суду истцом не представлено.
Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что ООО "<...>" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с Ч. кредитной задолженности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции, постановленное без учета вышеперечисленных обстоятельств, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе ООО "<...>" в удовлетворении иска к Ч. о взыскании кредитной задолженности, а следовательно и судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска ООО "<...>" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
