• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Литвиновой И.А.,

Лебедева В.И.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по делу N 4/16-21/2012 по заявлению начальника ФКУ ИКN... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е. об установлении административного надзора в отношении Р..

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-N... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИКN... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении административного надзора на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении осужденного Р., <дата> года рождения, подлежащего освобождению из ФКУ ИКN... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с установлением административного ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 4 вышеуказанного закона в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в течение <...> лет, указывая, что за время отбывания уголовного наказания в ФКУ ИКN... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осужденный Р. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению насильственных действий против половой неприкосновенности личности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года в отношении Р. установлен административный надзор в виде административного ограничения - его обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и регистрации на срок <...> года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, не имеет обратной силы, в связи с чем нормы Федерального закона Российской Федерации N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на него не распространяются, поскольку указанный закон не вступил в законную силу на момент совершения им преступлений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК Российской Федерации и ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - ФЗ N 64-ФЗ).

Согласно ст. 6 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Аналогичное положение содержится в ст. 261.5 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р., <дата> года рождения, осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ст. ст. 159 ч. 2, 163 ч. 1, 134 УК Российской Федерации на основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации окончательно к <...> годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата>, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от <дата> наказание по совокупности преступлений снижено до <...> лишения свободы, без штрафа.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Р. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении заявления об установлении в отношении Р. административного надзора в связи с наличием предусмотренных законом оснований для его установления.

Срок административного надзора установлен Р. в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 5 ФЗ N 64-ФЗ, установленный вид административного ограничения соответствует обстоятельствам дела, апелляционная жалоба доводов в его опровержение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ N 64-ФЗ не подлежит применению к заинтересованному лицу как совершившему преступление до его вступления в силу, основаны на неправильном понимании закона, поскольку применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, или ее отягчение, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-530/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте