СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2013 года Дело N 33-1235/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Лебедева В.И.
судей
Корсаковой Ю.М., Литвиновой И.А.
при секретаре
Игнатьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Э и & Аэлит", Шакирову Э.Р., Смагиной И.Р. о солидарном взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Смагиной И.Р. - Журавлевой Ю.А., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Э & И Аэлит", Шакирову Э.Р., Смагиной И.Р. и просил солидарно взыскать с указанных ответчиков задолженность в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что <дата> между ООО "Э & И Аэлит", ОАО и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "Э & И Аэлит" перед ОАО по кредитному договору N... от <дата>.
Истец обязался нести за ООО "Э & И Аэлит" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных ООО "Э & И Аэлит" обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере ... руб.
В соответствии с требованием ОАО и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N... от <дата> поручитель (истец) произвел выплату в пользу ОАО в размере ... руб. ... коп. в счет погашения задолженности ООО "Э & И Аэлит" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N... от <дата>.
Истец указывал, что <дата> между ОАО и Смагиной И.Р.был заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "Э & И Аэлит" перед кредитором по заключенному кредитному договору N... от <дата>, согласно условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
<дата> между ОАО и Шакировым Э.Р. был заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "Э & И Аэлит" перед кредитором по заключенному кредитному договору N... от <дата>.
Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Истец полагает, что в связи с надлежащим исполнением обязательства по договору поручительства, в соответствии с положениями ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ к нему перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере ... руб. ... коп.
Своим решением Калининский районный суд Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года взыскал с ООО "Э & И Аэлит" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ... руб. ... коп., в том числе, сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части солидарного взыскания задолженности в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с Шакирова Э.Р., Смагиной И.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, представил в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
Согласно п.1 ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В силу п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ОАО и ООО "Э & И Аэлит" был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N..., согласно которому банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в рамках открываемой заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере ... руб. на срок по <дата> с уплатой ...% годовых с суммы фактической задолженности.
<дата> между ООО "Э & И Аэлит", ОАО и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N...в обеспечение исполнения обязательств ООО "Э & И Аэлит" перед ОАОпо кредитному договору N... от <дата>.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец обязался отвечать перед ОАО за неисполнение должником ООО "Э & И Аэлит" обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед ОАО является субсидиарной и ограничена суммой в размере ... руб.
<дата> между ОАО и Смагиной И.Р. был заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "Э & И Аэлит" перед кредитором по заключенному кредитному договору N... от <дата>, согласно условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
<дата> между ОАО и Шакировым Э.Р. заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "Э & И Аэлит" перед кредитором по заключенному кредитному договору N... от <дата>.
Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ООО "Э & И Аэлит", Шакирова Э.Р., Смагиной И.Р. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.
<дата> в соответствии с требованием ОАО и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N... от <дата> поручитель (истец) произвел выплату в пользу ОАО в размере ... руб. ... коп. в счет погашения задолженности ООО "Э & И Аэлит" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N... от <дата>.
В тот же день в связи с погашением Фондом содействия кредитования малого бизнеса кредитной задолженности ООО "Э & И Аэлит" перед ОАО Банк передал Фонду содействия кредитованию малого бизнеса документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику, в том числе права, обеспечивающие указанное требование.
Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
При таком положении суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вся сумма, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в его пользу с должника ООО "Э & И Аэлит", как должника по кредитному обязательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
С учетом того обстоятельства, что кредитная задолженность погашена истцом в размере ... руб. ... коп., суд правильно признал, что на сумму погашенной кредитной задолженности прекратилось поручительство ответчиков перед ОАО.
Доказательств того, что Смагина И.Р., Шакиров Э.Р. брали на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ООО "Э & И Аэлит" по кредитному договору с ОАО, в материалах дела не имеется.
При таком положении суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поручители Смгина И.Р., Шакиров Э.Р. не могут отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед субсидиарным поручителем - истцом, исполнившим свои обязательства надлежащим образом.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. ст. 384,387 ГК РФ, полагает, что приобрел права, обеспечивающие основное обязательство постольку, поскольку является правопреемником кредитора по основному обязательству.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ошибочными.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По мнению судебной коллегии, исполнение истцом обязательств по договору поручительства, не свидетельствует о возникновении у него права требования по кредитному договору в том же объеме, что у кредитора. По смыслу действующего законодательства поручители не могут отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед субсидиарным поручителем, исполнившим свои обязательства надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
