• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-1373/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по делу N2-4513/12 по иску А. к ООО "Общество 1" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО "Общество 1" - Б., возражавшего против доводов жалобы, - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А., обратилась в суд с иском к ООО "Общество 1" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05 сентября 2007г. года между истцом и организацией ответчика был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное в осях <...>, на <...>, в подъезде <...>.

Истцом во исполнение обязательств по договору уплачены денежные средства в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010г., вступившим в законную силу 08 сентября 2010., вышеуказанный договор расторгнут и с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, а также установлено, что ответчик не имел права на привлечение денежных средств, в том числе в отношении нежилого помещения, являющейся предметом договора с истцом.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика проценты от суммы внесенных по договору денежных средств по ст. 395 ГК РФ с учетом положений ч.3 ст.3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в двойном размере за период с 05 сентября 2007г. по 08 сентября 2010г., в сумме <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Общество 1" о взыскании денежных средств - отказано.

В апелляционной жалобе А. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик, иные лица решение в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии А. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2010г., установлено, что 05 сентября 2007г. между ООО "Общество 1" и А. был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное в осях <...>, на <...>.

Судом установлено, что при заключении договора с А. ООО "Общество 1" распорядилось объектом недвижимости по собственному усмотрению, на самостоятельно установленных им условиях и данный объект не был передан ему ООО "....................", не был и предметом договора с последним. Указанным решением договор от 05 сентября 2007г., заключенный между А. и ООО "Общество 1" был расторгнут. Кроме того, установлено, что при заключении оспариваемого договора ООО "Общество 1" действовало с превышением полномочий в отношении спорного объекта недвижимости и условия договора не были исполнены по вине ответчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что 15 октября 1999 губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение <...> "О проектировании и строительстве комплекса жилых домов по адресу: <...>", которым утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "Общество 2" вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - II квартал 2002 года /л.д.34-35/.

02 декабря 2002 Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение N 2457-ра "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга" от 15.10.1999 N...-р", в соответствии с которым срок завершения строительства определен - февраль 2004 года /л.д.36/.

29 июня 2004 Правительством Санкт-Петербурга издано постановление N... "О завершении строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по указанному выше адресу" и КУГИ Санкт- Петербурга предписано в установленном порядке взыскать с ООО "Общество 2" штраф за несоблюдение сроков строительства, установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15 декабря 1999 N...), а также установлен новый срок завершения строительства объекта инвестирования - май 2005 года на условиях, установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15 декабря 1999 N...

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на положениях ч.3 ст. 3 Федерального закона N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", в то время как фактически сложившиеся правоотношения под действия данного закона не попадают.

В соответствии с п. 2 статьи 27 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N214-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004. Таким образом, данный Федеральный закон вступил в силу 01 апреля 2005.

Судом установлено, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта не получалось, фактически строительство объекта велось на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N1100-р от 15 октября 1999г.

Исходя из изложенного, суд пришел в верному выводу, что поскольку разрешение на строительство вышеуказанного объекта не получалось, фактически строительство объекта велось на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N1100-р от 15 октября 1999г., положения Федерального закона N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ" на возникшие между сторонами правоотношения в силу ч.2 ст. 27 Закона не распространяются и, соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 3 указанного закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств за требуемый истцом период с 05 сентября 2007г. по 08 сентября 2010г., суд также обоснованно исходил из того, что отсутствие у ответчика права на заключение договора с истцом, установлено решением суда от 08 апреля 2010г., вступившим в законную силу лишь 08 сентября 2010г.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что договор между сторонами не был признан недействительным в установленном законом порядке, а расторгнут на основании вышеуказанного решения суда от 08 апреля 2010 года; при указанных обстоятельствах удержание ответчиком спорной суммы договора нельзя признать неправомерным.

Доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1373/13
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте