СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корсаковой Ю.М., Литвиновой И.А.

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Мячина Е.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу N2-2589/2012 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Мячину Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Мячина Е.С. - Серова В.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Мячину Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ходе проведения проверки землепользования было установлено, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов в период с <дата> по <дата> занимал находящийся в государственной собственности земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от <дата>, денежные средства от которого были перечислены в бюджет Санкт-Петербурга.

До оформления права собственности на указанный земельный участок ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, незаконно пользовался им, при этом необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок до <дата> ответчиком оформлено не было, арендных платежей за пользование земельным участком ответчик в указанный период не вносил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Решением от 24 сентября 2012 года Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил исковые требования Комитета по управлении городским имуществом Санкт-Петербурга и взыскал с Мячина Е.С. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... коп., а всего: ... рублей ... коп.

С Мячина Е.С. судом в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Мячин Е.С. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявление, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к договору Мячин Е.С. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Мячина С.Е. на нежилое помещение зарегистрировано <дата>.

Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, являлся государственной собственностью.

В период с <дата> по <дата> ответчик занимал указанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

В соответствии с ответом ОАО от <дата> денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ООО1, ООО2, ООО3, Л.М.И., ООО4, Мячиным Е.С., поступили на счет продавца <дата>.

Поскольку ответчик арендных платежей за использование спорного земельного участка в период его нахождения в государственной собственности не производил, необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок им оформлены не были до <дата>, суд пришел к выводу о незаконном использовании Мячиным С.Е. в период с <дата> по <дата> земельного участка.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> площадь земельного участка по адресу : <адрес> составляет ... кв. м., земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу не сформирован.

Согласно справке, выданной КУГИ "района" <дата>, размер доли Мячина Е.С. на земельном участке составляет ... кв.м. Данные сведения не свидетельствуют о наличии самостоятельного земельного участка с такой площадью.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеизложенным доводам ответчика и учтено, что расчет взыскиваемых сумм произведен истцом исходя из доли ответчика на занимаемый земельный участок с учетом площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

Размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует методике, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что поскольку земельный участок был сформирован только <дата>, взыскание арендных платежей за период с <дата> по <дата> является необоснованным.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а не взыскание арендных платежей арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка