• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-1466/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО ".................." на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по гражданскому делу N2-2582/12 по иску Г. к ЗАО ".................." о снижении цены договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей ЗАО ".................." А., Б., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истица в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно (<...>), не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 22 октября 2011 года был подписан агентский договор N..., на основании которого ответчик принял на себя обязательство совершить в пользу истицы действия по поиску покупателя в отношении отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <...>, за цену <...> рублей; срок действия договора предусмотрен с 22 октября 2011 года по 22 ноября 2011 года.

При этом стороны предусмотрели вознаграждение ответчика в размере <...> рублей.

Истица, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, обратилась в суд с иском о снижении цены вознаграждения до <...> рублей, взыскании с ответчика <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307-419, 423, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг истице в полном объеме и надлежащего качества, отчет агента представлен с нарушением срока, предусмотренного договором, сумма вознаграждения <...> рублей была незаконно удержана из покупной цены квартиры без согласия истицы; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица вправе претендовать на снижении цены агентского договора до <...> рублей, удерживаемые ответчиком <...> рублей подлежат возврату истице.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права, незаконному решению; выводы суда не соответствуют материалам дела; указанные недостатки в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из текста договора от 22 октября 2011 года следует, что предметом договор являлись услуги по поиску покупателя конкретной квартиры (пункт 1.1 договора); в рамках указанного договора ответчик принял на себя обязанность осуществлять сбор и обработку информации по объекту, консультировать истицу в ходе исполнения договора, организовать юридическое сопровождение исполнения договора (пункт 3.1 договора).

При этом пункт 2.3 договора предусматривал то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами отношения сложились в июне 2011 года; рекламные объявления в отношении вышеуказанной квартиры подавались ответчиком 03 июня, 14 июня, 22 июня, 29 июня, 06 июля, 20 июля, 27 июля, 17 августа, 24 августа, 30 августа, 07 сентября, 21 сентября, 29 сентября, 06 октября, 10 октября, 19 октября 2011 года (л.д.72), указанные обстоятельства истицей не опровергнуты.

Согласно информации ответчика в отношении указанной квартиры велись телефонные переговоры в августе, сентябре, октябре 2011 года (л.д.73); в отчете отражены имена, телефоны лиц, рекламные источники информации о продаже квартиры, даты телефонных звонков.

Истицей признано то обстоятельство, что в рамках агентского договора осуществлялись просмотры квартиры - не менее 6 просмотров, из которых три в сопровождении представителя ответчика (возражения к отчету - л.д.18).

Также из материалов дела следует, что 22 октября 2011 года ответчиком в отношении указанной квартиры заключен агентский договор с покупателем В. (л.д.69).

18 ноября 2011 года между истицей и В., Д.. заключен договор купли-продажи квартиры; государственная регистрация договора произведена 02 декабря 2011 года (л.д.70-71).

Таким образом, цель заключенного между сторонами по делу агентского договора была достигнута; квартира продана за цену, предусмотренную в агентском договоре <...> рублей.

Ссылка истицы на то, что ответчиком нарушен пункт 3.1 договора, что выразилось в разглашении условия договора о величине его вознаграждения покупателями Светличным, - является не состоятельной; между ответчиком и В. 22 октября 2011 года был заключен самостоятельный агентский договор N..., именно в рамках данного договора от В. ответчиком были приняты два ценных пакета по <...> и <...> рублей (л.д.7,8); оснований считать, что при этом разглашались условия договора, заключенного с истицей, не имеется, доказательств тому истица не представила, предположения не могут быть положены в основу решения.

Доводы истицы о том, что ответчиком в нарушение пунктов 3.1.4, 3.1.5 договора не оказывались консультационные услуги, услуги по организации юридического сопровождения по исполнению договора; представитель ответчика отказался присутствовать на согласовании условий договора купли-продажи квартиры в нотариальной конторе, вследствие чего ей пришлось обращаться за юридической помощью; из-за невнятных, противоречивых и непрофессиональных требований представителя ответчика о необходимости предоставления ею тех или иных документов, ей неоднократно приходилось повторно обращаться в соответствующие инстанции, простаивать в очередях, брать по основному месту работы отпуск без сохранения заработной платы, - также не могут быть приняты во внимание. При этом следует отметить, что фактически договорные отношения сложились между сторонами с июня 2011 года, в письменном виде договор подписан 22 октября 2011 года, в период с июня по ноябрь 2011 года истица не заявляла о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей; 18 ноября 2011 года в отношении квартиры заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, именно указанный договор был передан для государственной регистрации, которая состоялась 02 декабря 2011 года; необходимость соблюдения нотариальной формы договора истицей не обоснована; факт посещения нотариуса и обращение за дополнительной юридической помощью, различные организации для получения повторных документов, нахождение в отпуске без сохранения заработной платы истицей не подтвержден; претензии относительно качества и объема оказанных услуг появились после проведения расчетов по договорам.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора ответчик обязан предоставить истице отчет о проделанной работе после исполнения пункта 1.1 договора либо по окончании срока действия договора; пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор действует по 22 ноября 2011 года; таким образом, стороны не предусмотрели конкретные сроки предоставления отчета; ответчиком предоставлен отчет 16 декабря 2011 года (л.д.15); учитывая, что договор купли-продажи подписан 18 ноября 2011 года, государственная регистрация произведена 02 декабря 2011 года; агентский договор следует считать оконченным именно 02 декабря 2011 года; предоставление отчета 16 декабря 2011 года следует расценить как соблюдение разумных сроков, что не противоречит требованиям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что при расчете по договору купли-продажи истица получила денежные средства в меньшем размере на сумму, равную размеру вознаграждения, причитающуюся по агентскому договору ответчику, - <...> рублей, не свидетельствует о том, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись условия агентского договора. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации истица обязана уплатить ответчику вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре; истицей не подтвержден факт передачи ответчику суммы вознаграждения <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о снижении цены по договору, взыскании <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов; в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года отменить; вынести новое решение.

В удовлетворении иска Г. к ЗАО ".................." о снижении цены договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1466/13
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте