• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N 12-96/13

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 05 февраля 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в отношении

Макаровой О.А., <дата> года рождения, уроженки <...> проживающей <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года Макарова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вина Макаровой О.А. установлена в том, что 02 января 2012 г. в 12.35, управляя автомобилем Сузуки гос.номер N... на регулируемом перекрестке, образованном Большим пр. В.О. и 4-5 линиями В.О. в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Шевроле гос.номер N... под управлением Б.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Л. были причинены телесные повреждения: закрытый вывих акромиального конца левой ключицы с разрывом левого ключично-акромиального сочленения, которое по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Макарова О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что не отрицает свою вину в совершении ДТП, но отрицает факт причинения водителю Б.Л. при ДТП телесных повреждений. Последний после ДТП не заявлял о причинении ему повреждений, в справке о ДТП такие сведения также отсутствуют, в связи с чем инспектор ДПС 02.11.2012 г. вынес постановление и наложении на нее штрафа. Однако в дальнейшем она была вновь признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью. Судом не учтено, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что Б.Л. обратился 03.01.2012 г. в 16.10 с жалобами на боль в левом надплечье, пояснив, что упал на левое плечо. Телефонограмма от 03.01.2012 г. о причинении Б.Л. при ДТП телесных повреждений появилась после судебного рассмотрения 15.05.2012 г., то есть составлена задним числом и является служебным подлогом. В данной телеграмме отсутствуют сведения о лице ее принявшем, в связи с чем она подлежит исключению из доказательств. Вывод дополнительной судебно-медицинской экспертизы дает лишь предположительный ответ о возможности образования повреждений у Б.Л. при указанных им обстоятельствах. Кроме того, она не была ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы, в связи с чем была лишена возможности поставить свои вопросы на ее разрешение. Вопрос о причине указания Б.Л. в больнице о том, что он упал на левое плечо, не выяснялся.

Она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, тогда как в его материалах имеется ее номер телефона, чем было нарушено ее право на защиту.

При назначении наказания судом не учтено что правонарушение она совершила впервые.

В ходе рассмотрения жалобы Макарова О.А. и ее защитник Шкурихин А.Е. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что 03 января 2012 г. осмотр места происшествия с участием Макаровой О.А. не проводился, ее подпись в соответствующем протоколе отсутствует, а дата составления данного документа исправлена. С постановлением от 02.01.2012 г. Макарова О.А. согласна.

Потерпевшей Б.Л. подтвердил показания, данные в ходе рассмотрения дела, дополнив, что боль в ключице почувствовал ночью после ДТП, в связи с чем утром обратился в травму. Там указал, что упал на левое плечо, так как во время оформления ДТП ему так посоветовали сотрудники ГИБДД. 02 января 2012 г. он не указывал о том, что пострадал в ДТП, так как полагал, что получил лишь ушиб. После травмпункта он обратился в больницу, где пояснил, что получил травму 02.01.2012 г. при ДТП. В осмотре места ДТП 03 января 2012 г. он также не участвовал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.Так, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.Однако судом при рассмотрении дела не проверена и не оценена вся совокупность доказательств по делу, касающихся установления причинной связи между ДТП и наступившими последствиями. Так, в показаниях потерпевшего Б.Л., данных после ДТП, отсутствуют сведения о получении им телесных повреждений в результате такового. Справка о ДТП также не содержит сведений об этом. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ТО СПб ГУЗ "ГП N...", изложенных в заключении эксперта от 29 марта 2012 г., Б.Л. обратился туда - 03.01.2012 г. с жалобами на боль в левом надплечье, при этом указал, что упал на левое плечо. Судом указанные обстоятельства не проверены и не оценены.

Телефонограмма из Покровской больницы, содержащая сведения о получении Б.Л. телесных повреждений в связи с автотравмой 02.01.2012 г., не содержит информации о лице, ее принявшем, что судом также не установлено. Кроме того, срок административного расследования по настоящему делу истек 02 июля 2012 г., однако дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в октябре 2012 г., то есть за пределами срока административного расследования, что судом также не оценено. Не проверены судом и обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия, в котором отсутствуют сведения о понятых, принимавших участие в данном процессуальном действии, то есть о допустимости данного доказательства. Таким образом, судом не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. При этом в связи с истечением срока давности возможность нового рассмотрения дела отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеется постановление инспектора ДПС Василеостровского ОГИБДД от 02.01.2012 г., согласно которому Макарова О.А. за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, имевшее место 02.01.2012 г. на пересечении Большого пр. В.О. и 4-5 линий В.О. в Санкт-Петербурге, и повлекшее столкновение с автомобилем под управлением Б.Л., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 г. в отношении Макаровой О.А. отменить.

На основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Макаровой О.А. прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судья Широкова Е.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-96/13
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте