СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N 22-9445

Санкт-Петербург 7 февраля 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Смирновой Н.О. и Пановой В.Н.

при секретаре Будине А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденной Гостенковой Н.И. и адвоката Рюмина А.Н. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2012 года, которым

ГОСТЕНКОВА Н. И. <...>, не судимая

ОСУЖДЕНА по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной Гостенковой Н.И., адвоката Рюмина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя потерпевшего Н.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего, что доводы кассационных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Гостенкова Н.И. признана виновной в том, что 5.06.2012г. в ходе ссоры совершила убийство потерпевшего А.Е.

В кассационной жалобе осужденная Гостенкова Н.И. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению осужденной, суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о переквалификации ее действий на ст.108 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Рюмин А.Н. просит приговор суда в отношении Гостенковой Н.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебно разбирательство.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Адвокат, ссылаясь на ст.302-308 УПК РФ указывает, что в водной, в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора суд должен указать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется и признан виновным подсудимый, и полагает, что суд, указав, что Гостенкова обвиняется и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, не выполнил требования закон, т.к. не указал в приговоре, что это за уголовный закон РФ под названием УК РФ.

Далее адвокат полагает, что суд необоснованно установил вину Гостенковой в том, что она совершила умышленное убийство. Также, по мнению адвоката, судом неверно установлено время совершения преступления 5.06.2012г. около 23 часов 38 минут. Как видно из материалов дела точное время нанесения удара Гостенковой потерпевшему А.Е. органами следствия не установлено. Из показаний свидетеля Б.Ю. усматривается, что он видел А.Е. продолжительное время живым после нанесения ему удара Гостенковой, и на просьбы Гостенковой вызвать скорую помощь, А.Е. просил не вызывать ему скорую помощь, поскольку у него нормальное самочувствие.

Таким образом, полагает адвокат, после удара ножом А.Е. жил продолжительное время. Точное время смерти А.Е. экспертам определить не удалось.

Адвокат полагает, что из-за большого разрыва во времени между моментом причинения телесного повреждения А.Е. и временем наступления его смерти, нельзя квалифицировать действия Гостенковой как умышленное причинение смерти другому лицу. Действия Гостенковой могут быть квалифицированы по другой статье УК РФ с назначением ей менее сурового наказания, чем назначил суд.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденной полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденной, подтвердившей, что удар ножом потерпевшему А.Е. нанесла она и от ее действий наступила смерть потерпевшего, явкой с повинной осужденной.

Также вина осужденной подтвердилась показаниями свидетеля Б.Ю. в суде и на предварительном следствии о том, что 5.06.2012г. потерпевший А.Е. и Гостенкова находились одни у себя в комнате, около 23 час. 50 мин., Гостенкова попросила его вызвать скорую помощь в связи с тем, что у А.Е. случился сердечный приступ. Открыв дверь в комнату, он увидел А.Е., который "корчился на полу", стоя на коленях, кашлял и кричал. Он (Б.Ю.) сразу же позвонил с мобильного телефона по "03", и ушел к себе в комнату, а затем услышал крик Гостенковой, зашел к ней, и она сообщила, что А.Е. умер. Скорая помощь прибыла в течение 10 мин. после вызова, и бригаде скорой помощи Гостенкова сразу же сообщила, что ударила А.Е. ножом, а те установили, что А.Е. мертв и обнаружили у него на груди, в области сердца, ножевое ранение.

Кроме того, вина осужденной подтвердилась сообщением городской поликлиники N 24, картой вызова службы скорой помощи, согласно которым 5.06.2012г. в 23 час. 38 мин. по "03" поступил вызов бригады "скорой помощи" к А.Е., которому "плохо с сердцем"; бригада "скорой помощи" прибыла в 23 час. 50 мин., установила : "смерть до прибытия, проникающее ранение в область сердца" (л.д.67, 68).

Также вина осужденной подтвердилась: показаниями свидетеля К.К. (участкового уполномоченного) о том, что Гостенкова и А.Е. оба употребляли спиртные напитки, не работали, беспокоили соседей, неоднократно привлекались к административной ответственности. 5.06.2012г. около 24 час. Гостенкова позвонила ему (К.К.) и сообщила, что "убила Гену", т.е. А.Е.. Он (К.К.) прибыл в квартиру, где уже находилась бригада "скорой помощи", которая констатировала смерть А.Е. от ножевого ранения. О происшедшем Гостенкова ему рассказала, что у нее произошел скандал с А.Е., который в ходе этого скандала "бросился" на нее, она в этот момент что-то резала или чистила ножом и он "напоролся" на нож.

Кроме того, вина осужденной подтвердилась: показаниями свидетеля Б.Ю. о поведении осужденной и потерпевшего за время проживания в квартире, а также о том, что со слов своего сына знает, что тот на крик Гостенковой вызвал "скорую помощь", видел А.Е., который еще был жив и просил не вызывать "скорую помощь".

Также вина осужденной подтвердилась: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож и вырез материи со следами бурого цвета, и фототаблицей к протоколу обыска, из которой усматривается, что в комнате следов борьбы не зафиксировано; протоколом осмотра предметов; заключением экспертизы трупа А.Е. о характере, степени тяжести, механизме причиненных телесных повреждений, причинах и времени смерти; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что при обстоятельствах, описанных осужденной при проверке ее показаний на месте от 6.06.2012г., т.е. при "самонатыкании" А.Е. на нож, проникающее колото-резаное ранение груди с пересечением ребра, повреждением сердечной сумки, сердца не могло быть получено; заключением эксперта о том, что в пятнах на ноже и вырезе материи, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.Е..

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают. Совокупность исследованных судом доказательств с полной очевидностью свидетельствует о доказанности вины Гостенковой в совершении убийства А.Е..

Действия осужденной получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденной имеется иной состав преступления, предусмотренный либо ст.111 УК РФ либо ст.108 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Доводы о том, что Гостенкова совершила преступление при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются как показаниями свидетеля Б.Ю. о том, что он не заметил никаких телесных повреждений у потерпевшей. А также данные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которых усматривается, что в комнате, где произошло убийство, следы борьбы не зафиксированы. Также и при медицинском освидетельствовании у Гостенковой 6.06.2012г. никаких повреждений суточной давности не обнаружено. Из показаний свидетелей Б.Ю. и К.К. усматривается, что непосредственно после совершения преступления Гостенкова говорила, что ударила ножом А.Е. и убила его.

Доводы о том, что с момента причинения ножевого ранения и до момента смерти прошло продолжительно время опровергается как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями свидетеля Б.Ю. и картой вызова "скорой помощи". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы после ранения потерпевший жил единичные минуты, возможно, единичные десятки минут. Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают и показания свидетеля Б.Ю., который утверждал, что он по просьбе Гостенковой вызвал "скорую помощь" и непосредственно перед вызовом "скорой помощи" видел А.Е. живым, после вызова, до прибытия "скорой помощи" Гостенкова стала кричать и сообщила, что А.Е. умер (л.д.52 т.1). О том, что А.Е. после ножевого ранения жил непродолжительное время, свидетельствует и карта вызова "скорой помощи", из которой усматривается, что вызов "скорой помощи" поступил 5.06.2012г. в 23 час. 38 мин., бригада "скорой помощи" прибыла в 23 час. 50 мин. и констатировала смерть А.Е. до прибытия (л.д.68 т.2).

Также указанные доказательства свидетельствуют в своей совокупности, что суд правильно установил время нанесения Гостенковой удара ножом А.Е. в переднюю поверхность левой половины грудной клетки - 5.06.2012г. около 23 час. 38 мин.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что суд неверно установил время совершения преступления, а также, что потерпевший после получения ножевого ранения продолжительное время оставался жив, являются несостоятельными и опровергнуты исследованными судом доказательствами. Оснований для переквалификации действий Гостенковой на ст.111, 108 УК РФ не имеется, т.к. действия осужденной, которая нанесла с большой силой удар ножом в переднюю поверхность левой половины грудной клетки, свидетельствуют о наличии у нее умысла на убийство.

Доводы кассационной жалобы защиты о том, что суд нарушил требования ст.302-308 УПК РФ при постановлении приговора, т.к. указал сокращенное название Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Приговор суда отвечает требований уголовно-процессуального и уголовного закона, постановлен в соответствии со ст.302-304, 308-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание Гостенковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, наличие хронического заболевания.

Также суд учел данные о личности осужденной: к уголовной ответственности привлекается впервые, не имела места постоянного проживания, средств к существованию, отрицательно характеризовалась, привлекалась к административной ответственности.

С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и при определении срока наказания учел требования ст.62 ч.1 УК РФ.

При этом суд также обоснованно не установил оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется

Доводы кассационных жалоб, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2012 года в отношении ГОСТЕНКОВОЙ Н. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Гостенковой Н.И. и адвоката Рюмина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка