ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А07-402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехТранзит" (ИНН: 7446048637, ОГРН: 1067446029860) (далее - общество «ЮжУралТехТранзит», истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу № А07-402/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Низковольтэлектро"  (ИНН: 0268023555, ОГРН: 1020202089148) (далее - общество «Низковольтэлектро») - Ярославцев А.В. (доверенность от 25.07.2011 № 770).

Представители общества «ЮжУралТехТранзит», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЮжУралТехКомплект» (правопредшественник общества «ЮжУралТехТранзит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Низковольтэлектро», судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащей сведения об ответчике в размере 15 048 руб. 49 коп.; судебных издержек, связанных непосредственно с участием представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции в размере 33 630 руб. 05 коп.; судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.; судебных издержек на оплату услуг представителя по договору оказания консультационно-юридических услуг в размере 360 000 руб., в том числе  300 000 руб. - стоимость услуг по основному договору 12.09.2011 и 50 000 руб. - стоимость услуг по дополнительному соглашению от 30.05.2011 к договору от 12.09.2011, оказанных в ходе осуществления исполнительного производства,  10 000 руб. - стоимость услуг представителя по дополнительному соглашению от 18.10.2011 по защите прав истца в кассационной инстанции (с учетом уточнений.

Определением суда от 06.12.2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91 030 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «ЮжУралТехТранзит» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления общества «ЮжУралТехТранзит» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суды исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 91 030 руб. 05 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы общества «ЮжУралТехТранзит» о необоснованном отказе судов во взыскании расходов в остальной части, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу № А07-402/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехТранзит" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка