• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А07-52/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан» (далее - театр), общества с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» (далее - общество «БашСпецМонтаж») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу № А07-52/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БашСпецМонтаж» - Шаяхметов Р.Р. (доверенность от 11.01.2012);

театра - Асянов Э.Р. (доверенность от 31.01.2012).

Общество «БашСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к театру о взыскании 26484043 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 2046811 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 20.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Башкортостан (далее - Минкультуры), казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (далее - управление капстроительства), общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее - общество «БНЗС»), Министерство финансов Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Оазис», правительство Республики Башкортостан.

Решением суда от 06.12.2011 (судья Насыров М.М.) заявленные требования удовлетворены частично. С театра в пользу общества «БашСпецМонтаж» взысканы 3287961 руб. неосновательного обогащения, 251277 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе театр просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов основаны исключительно на противоречивом заключении эксперта и являются ошибочными. Акт приема-передачи выполненного монтажа оборудования сцены от 25.12.2009 был подписан с ответчиком, который не является ни заказчиком, ни плательщиком выполненных работ. Указанный акт оформлен с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Кроме того, указанный акт со стороны театра подписан неуполномоченным лицом.

Общество «БашСпецМонтаж» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов основаны на заключении эксперта, которое является необъективным относительно действительных объемов и стоимости выполненных истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу общества «БашСпецМонтаж» Минкультуры просит отказать в удовлетворении заявленных названным обществом требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.06.2008 между Минкультуры (государственный заказчик), управлением капстроительства (заказчик-застройщик) и обществом «БНЗС» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 54, согласно которому государственный заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком по объекту: «Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан (реконструкция здания II очередь, 1 и 2 этапы)», а заказчик-застройщик обязуется осуществить технический надзор за выполнением работ, принять их и оплатить после поступления средств от государственного заказчика (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта генеральный подрядчик по согласованию с государственным заказчиком вправе привлечь к выполнению работы других лиц (субподрядчиков).

Сроки выполнения работ: начало - не позднее 10 дней после подписания государственного контракта, окончание - до ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.2 контракта).

Из условий государственного контракта от 30.06.2008 № 66, заключенного между Минкультуры (заказчик), управлением капстроительства (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Театральная техника» (поставщик) следует, что поставщик обязуется произвести поставку светового и звукового оборудования по объекту: «Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан», а заказчик-застройщик - принять и обеспечить оплату.

По условиям государственного контракта от 30.07.2007 № 111 общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (поставщик) обязуется произвести поставку механооборудования по объекту: «Реконструкция сценического оборудования государственного учреждения культуры и искусства «Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан», а управление капстроительства (заказчик-застройщик) - принять и обеспечить оплату на условиях предусмотренных контрактом.

Из условий государственного контракта от 31.10.2007 № 191 следует, что общество «БНЗС» (генеральный подрядчик) обязуется выполнить реконструкцию (комплекс строительно-монтажных работ) по объекту «Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан», а управление капстроительства (заказчик-застройщик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Между обществом «БашСпецМонтаж» и театром 25.12.2009 составлен акт приема-передачи выполненного монтажа оборудования сцены по объекту: «Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан (реконструкция здания II-очередь 1 и 2 этапы)» на сумму 26484043 руб. 56 коп., в котором стороны указали, что претензий по качеству и количеству выполненных работ не имеется.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по акту приема-передачи от 25.12.2009, общество «БашСпецМонтаж» направило 14.12.2010 в адрес театра претензию с требованием оплатить 26484043 руб. 56 коп. задолженности за монтаж и установку оборудования сцены, а также подписать акт взаимной сверки расчетов.

Поскольку театром оплата выполненных истцом работ не была произведена, общество «БашСпецМонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение эксперта от 27.10.2011 № 59/01-11(перед которым были поставлены вопросы о фактическом объеме, качестве и стоимости работ, указанных в акте от 25.12.2009, о действительном объеме работ, указанных в названном акте и выполненных непосредственно обществом «БашСпецМонтаж», с установлением соотношения спорного объема работ с объемом работ, произведенных в рамках государственного контракта от 02.06.2008 № 54 другими подрядным организациями), установившего, что стоимость работ и затрат, выполненных силами общества «БашСпецМонтаж», составляет 3287961 руб., суды пришли к выводу о выполнении истцом на объекте ответчика работ на указанную сумму, а также о том, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на неосновательное обогащение ответчика в сумме 3287961 руб. и наличие правовых оснований для взыскания указанной суммы в пользу общества «БашСпецМонтаж».

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование общества «БашСпецМонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали обоснованным с учетом суммы долга, установленной заключением эксперта, и указали, что взысканию подлежат проценты за период с 26.12.2009 по 20.12.2010 в сумме 251277 руб. 85 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод театра о том, что акт приема-передачи от 25.12.2009 подписан неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку подпись исполнительного директора Мокшаева Г.А. заверена печатью театра, следовательно, его полномочия одобрены в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «БашСпецМонтаж» на необъективность заключения эксперта от 27.10.2011 № 59/01-11 также отклоняется, поскольку истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы и он несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу № А07-52/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан», общества с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Д. Минин

     Судьи
  Н.А. Артемьева

     С.Н. Соловцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-3238/2012
А07-52/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте