ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А07-6055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Республики Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан (ОГРН: 0120202558188, ИНН: 0275071849, далее - Министерство культуры) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу № А07-6055/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования культуры и искусства Республики Башкортостан «Уфимское училище искусств» (далее - училище искусств), Министерству культуры о взыскании 3 515 474 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Нефтехимремонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к училищу искусств и субсидиарному ответчику - Министерству культуры о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 515 474 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 (судья Кручинина Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Мальцева Т.В., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение от 19.12.2011 оставлено без изменения.

Министерство культуры не согласно с решением от 19.12.2011 и постановлением от 15.03.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принят во внимание его довод о том, что в решении суда первой инстанции Министерство культуры неправомерно указано собственником имущества училища искусств тогда как по уставу учреждения его собственником является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Таким образом, Министерство культуры является ненадлежащим ответчиком и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что судами не исследовано положение ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно недостаточность денежных средств училища искусств, не проверено наличие средств на лицевом счете бюджетного учреждения как по бюджетной деятельности так и от приносящей доход деятельности. Кроме того, Министерство культуры обращает внимание на то, что взыскание с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности противоречит единообразию судебной практики о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и училищем искусств (заказчик) 16.08.2010 заключен договор подряда № 16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу с использованием собственных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работу: Капитальный ремонт столовой в здании училища искусств, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, д. 103.

Между сторонами 16.08.2010 подписан договор подряда № 17, по условиям которого общество «Нефтехимремонт» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию училища искусств» (заказчик) работу с использованием собственных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работу: Капитальный ремонт отопления в здании училища искусств, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 103.

Начальные, конечные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.2 договоров до 05.10.2010, при этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Стоимость работ и порядок расчетов урегулированы п. 2.1 договоров и составляют 2 320 804 руб. 28 коп. и 1 194 670 руб. 49 коп. соответственно.

Окончательная цена договоров определяется по проектно-сметной документации, представленной подрядчиком (п. 2.2 договоров).

В соответствии с п. 4.1 договоров заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 14 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Указанные в договорах работы на общую сумму 3 515 474 руб. 77 коп. выполнены подрядчиком и приняты училищем искусств, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 04.10.2010 № 1 на сумму 1 194 670 руб. 49 коп. и на сумму 2 320 804 руб. 28 коп., локальные сметы от 16.08.2010, подписанные без замечаний и возражений директором училища искусств и заверены оттиском печати организации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу № А07-11198/2011 договоры подряда № 16, 17 признаны недействительными.

Общество «Нефтехимремонт», полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за его счет, а субсидиарную ответственность несет Министерство культуры, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском, поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оплачены в установленном порядке, и требования истца об оплате от 24.03.2011 и от 31.03.2011 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалам дела подтвержден факт выполнения истцом подрядных работ по капитальному ремонту здания училища искусств при отсутствии между сторонами договоров, а также отсутствии оплаты принятых ответчиком работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу № А07-11198/2011 договоры подряда  № 16, 17 признаны недействительными.

Вместе с тем отсутствие договора, заключенного в установленном законом порядке, не исключает возникновение обязательственных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт выполнения истцом ремонтных работ в здании училища искусств и принятие результата этих работ ответчиком, не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму  3 515 474 руб. 77 коп., подписанными представителями сторон без замечаний относительно объема и качества работ.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие договорных отношений сторон, оформленных в установленном законом порядке, не исключает возникновение обязательственных отношений, в том числе, связанных с неосновательным обогащением ответчика в результате неоплаты фактически принятых им результатов ремонтных работ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку судами установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, доказательства оплаты этих работ не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с училища искусств неосновательного обогащения в пользу общества «Нефтехимремонт».

Как установлено судами и следует из положений Устава училища искусств,  указанное учреждение является бюджетным; имущество учреждения является государственной собственностью Республики Башкортостан (п. 3.1 Устава).

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей до изменений, внесенных Федеральным законом № 83-ФЗ от 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом суды обоснованно указали, что поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в период с 20.08.2009 по 04.10.2010, к ним, в силу в силу п. 12 ст. 33  Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не подлежат применению положения абз.6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в  части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При разрешении таких споров необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи названного Кодекса.

Согласно Уставу училища искусств учреждение предоставляет в Министерство культуры необходимую сметно-финансовую документацию в полном объеме по утвержденным формам и по всем видам деятельности; учреждение обязано производить расходование бюджетных средств в соответствие со сметой доходов и расходов, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств, и доведенными лимитами бюджетных обязательств (п. 4.3 Устава).

В соответствии с положениями договора от 21.09.2009, заключенного между Министерством культуры и училищем искусств, учредитель (Министерство культуры), определяет основные направления развития учреждения, утверждает объем бюджетных ассигнований на соответствующих год и доводит учреждению в виде уведомлений; доводит учреждению лимиты бюджетных обязательств на текущий финансовый год; представляет интересы в судебных органах (раздел 2 договора).

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что основным должником не исполнены требования об оплате от 24.03.2011 и от 31.03.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство культуры являясь главным распорядителем бюджетных средств по отношению к училищу искусств и правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам основного ответчика.

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку соучредителем училища искусств является также Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; о необоснованности выводов суда первой инстанции о недостаточности у основного должника  денежных средств для погашения долга, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу № А07-6055/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Республики Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка