ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А07-6591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Отдел образования администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу № А07?6591/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Акбердинский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2010 № 18 и 67 200 руб. неустойки за неисполнение обязательства.

Определением суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - администрация).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта от 30.07.2010 № 18, заключенного между учреждением и обществом, признании его незаключенным; обязании общества возвратить учреждению полученные по недействительной сделке 4 000 000 руб.

Определением суда от 21.06.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 (судья Касьянова С.С.) исковые требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 4 000 000 руб. долга и 67 200 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска учреждению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствуют полномочия на заключение муниципальных контрактов, в связи с чем муниципальный контракт от 30.07.2010 № 18 является недействительной сделкой, так как заключен учреждением за пределами его правоспособности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней требований, просит судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежал административно-бытовой корпус площадью 498,3 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинскийрайон, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25, пом. 1-32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА № 613541.

Зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью 33 254 кв. м с кадастровым номером 02:26:161403:203, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ № 436233.

По результатам открытого аукциона (протокол от 20.07.2010 № 12023539/2) между учреждением (покупатель) и обществом (продавец) заключен муниципальный контракт от 30.07.2010 № 18, согласно которому учреждению передается нежилое помещение - административно-бытовой корпус площадью 498,3 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-32, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район,  с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25, а учреждение обязуется его принять и оплатить; одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение учреждению передаются права на земельный участок, занятый данным нежилым помещением и необходимый для его использования (в редакции протокола разногласий от 02.08.2010).

Пунктом 4.1 данного контракта предусмотрено, что стоимость имущества составляет 15 000 000 руб.

Учреждение осуществляет расчет следующим образом: расчет производится после заключения контракта, по мере поступления денежных средств, но не менее 1 000 000 руб. в месяц (п. 4.4 контракта).

В п. 7.5 контракта от 30.07.2010 № 18 указано, что государственная регистрация перехода права собственности на упомянутое помещение будет произведена после его полной оплаты.

Названное помещение передано обществом учреждению по акту приема-передачи от 02.08.2010.

Платежными поручениями от 06.08.2010 № 213, от 07.09.2010 № 639, от 04.10.2010 № 787, от 17.11.2010 № 156 учреждение перечислило обществу 4 000 000 руб. по контракту от 30.07.2010 № 18.

Поскольку учреждением не выполнена надлежащим образом по оплате приобретенного по указанному контракту имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Полагая, что при заключении муниципального контракта от 30.07.2010 № 18 допущены грубые нарушения, а именно: учреждение не было наделено правом заключать эту сделку, фактически данный контракт является договором купли-продажи, в контракте отсутствуют данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии с п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В п. 1, 2 ст. 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ указано, что под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в доводами сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что учреждение, являясь получателем средств местного бюджета, с учетом содержания п. 1.5, 1.7 Положения об отделе образования администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 24.03.2006 № 113, обладало полномочиями муниципального заказчика, в том числе на заключение спорного муниципального контракта. Открытый аукцион, по результатам которого заключен данный контракт, недействительным не признан. Доказательств того, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, отличных от тех, что достигнуты заключением спорного контракта, не имеется.

Судами также принято во внимание, что при заключении муниципального контракта от 30.07.2010 № 18 у сторон отсутствовали сомнения относительно его предмета, контракт сторонами исполнялся: имущество передано учреждению по акту приема-передачи, учреждением частично произведена оплата.

Исходя из изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 ст. 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив отсутствие доказательств внесения учреждением платежей за декабрь 2010 года, январь-март 2011 года, по которым срок платежа в соответствии с п. 4.4 муниципального контракта от 30.07.2010 № 18 истек к моменту подачи иска по настоящему делу, проверив и признав правильным представленный обществом расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании задолженности и неустойки.

Довод учреждения об отсутствии у него полномочий на заключение спорного контракта подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судов, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу № А07?6591/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Отдел образования администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка