• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А11-54/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Татаринова Я.В. (доверенность от 26.12.2011),

Смирновой Е.П. (доверенность от 11.01.2012) и

Дементьевой Е.М. (доверенность от 11.01.2012),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»: Гиндулина Д.Р. (доверенность от 14.05.2012 № 15-02/68-11) и

Плетневой Е.В. (доверенность от 30.12.2011 № 15-02/05-11)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012,

принятые судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-54/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал»

(ИНН: 77255559582, ОГРН: 1067746155179)

к федеральному государственному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья

животных» и

Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании 13 368 426 рублей 52 копеек,

третье лицо - закрытое акционерное общество «НПО Экрос»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (далее - ООО «Альтима Капитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - ФГУ «ВНИИЗЖ», Учреждение) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании 11 375 098 рублей 50 копеек, перечисленных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, и 1 993 328 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2008 по 22.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НПО «Экрос» (далее - ЗАО «НПО «Экрос»).

Руководствуясь статьями 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 19, 34, 37 и 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), суд первой инстанции решением от 25.05.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2011 оставил данное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альтима Капитал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьей 395, частями 4, 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 9, статьей 19, частью 5 статьи 32, частями 1 и 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», постановлением от 01.03.2012 отменил решение суда первой инстанции от 25.05.2011, взыскал с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу ООО «Альтима Капитал» 11375098 рублей 50 копеек долга, 1993328 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд исправил допущенную в резолютивной части постановления от 20.02.2012 опечатку в полном наименовании ответчика.

Не согласившись с постановлением от 01.03.2012 и определением от 12.03.2012 Первого арбитражного апелляционного суда, ФГБУ «ВНИИЗЖ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил часть 4 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ. Обеспечение исполнения контракта должно быть подготовлено победителем аукциона раньше самого контракта, однако Учреждение не представило такого обеспечения, что является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся. Управление Федеральной антимонопольной службы в решении от 17.09.2008 не исследовало данный факт.

Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит запрета на составление протокола разногласий. В главе 3.1 закона указывается на право победителя аукциона составить и направить заказчику протокол разногласий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ЗАО «НПО «Экрос» намеревалось заключить контракты. Кроме того, ЗАО «НПО «Экрос» не обращалось в суд с иском о понуждении Учреждения заключить контракты или возвратить обеспечение заявок, не обжаловало заключение контрактов с другими участниками аукциона. В нарушение пункта 10 части 2 статьи 153 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выяснил, принадлежит ли ООО «Альтима Капитал» право требования.

Отсутствие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждает факт добросовестного исполнения победителем аукциона обязанности по подписанию контракта. Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.09.2008 не может являться единственным допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не указал в постановлении, каким законом он руководствовался, взыскав с Учреждения сумму задатка. Спорная сумма обеспечивала не контракты, а участие ЗАО «НПО «Экрос» в аукционе, в связи с этим, не может быть признана задатком.

Суд апелляционной инстанции применил часть 3 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ, не подлежащую применению, так как указанная норма регламентирует конкурсы, а не аукционы.

Также суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство ФГУ «ВНИИЗЖ» о процессуальном правопреемстве. В нарушение части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд не указал в постановлении ни на замену стороны ее правопреемником, ни на отказ в проведении данной замены.

По мнению заявителя жалобы, ФГБУ «ВНИИЗЖ» лишился статуса администратора доходов федерального бюджета и не имеет полномочий на возврат средств, направленных в бюджет. Следовательно, взыскание с него денежных средств, которые были обращены в доход федерального бюджета и составляют казну Российской Федерации, является неправомерным.

Учреждение не действует в настоящее время от имени Российской Федерации, поэтому не является лицом, которое неосновательно сберегло имущество, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) не может нести субсидиарную ответственность, так как не наделена полномочиями главного распорядителя бюджетных средств по расходам, связанным с возвратом неосновательно сбереженных Российской Федерацией средств.

Кроме того, указанное в определении об исправлении описки (опечатке) от 12.03.2012 наименование ответчика является ошибочным. Неточное указание в судебном акте полного наименования ответчика препятствует исполнению судебного акта.

Подробно доводы ФГБУ «ВНИИЗЖ» изложены в кассационных жалобах.

Представители ФГУБ «ВНИИЗЖ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в отзыве и в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 15 часов 30 минут 24.05.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 ФГУ«ВНИИЗЖ» опубликовало и разместило на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение №080709/005214/16 о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лабораторного оборудования для обеспечения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО по трем лотам.

В качестве обеспечения заявок на участие в аукционе ответчик в указанном извещении и в документации об аукционе установил требование о внесении денежных средств участниками размещения заказов в размере пяти процентов (начальной максимальной) цены контракта (цены лота).

ЗАО«НПО «Экрос» платежными поручениями от29.07.2008 №4, 5 и 6 перечислило ФГУ«ВНИИЗЖ» в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе денежные средства в размере 1315375рублей, 1637888рублей 50копеек и 8421835рублей соответственно.

Согласно протоколу №080709/005214/16/2 ЗАО«НПО «Экрос» признано победителем по трем лотам.

Полагая, что ЗАО«НПО «Экрос» уклонилось от заключения контракта, ФГУ«ВНИИЗЖ» заключило государственные контракты с участниками аукциона, сделавшими предпоследнее предложение о цене контракта, а именно: по лоту №1 заключен государственный контракт от 03.09.2008 № 173 с обществом с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт»; по лоту №2 заключен государственный контракт от03.09.2008 №174 с обществом с ограниченной ответственностью «Химподряд»; по лоту №3 заключен государственный контракт от03.09.2008 №175 с обществом с ограниченной ответственностью «Реафарм».

Одновременно ФГУ«ВНИИЗЖ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Владимирской области (антимонопольный орган) для того, чтобы сведения о ЗАО«НПО «Экрос» внесли в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от10.02.2010 по делу №А56?16639/2009 ЗАО«НПО «Экрос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

По результатам торгов, проводимых ЗАО«НПО «Экрос» посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, между данной организацией и ООО«Альтима Капитал» заключен договор уступки права (требования) от01.12.2010, по условиям которого ЗАО«НПО «Экрос» уступило Обществу право требования исполнения ФГУ«ВНИИЗЖ» денежного обязательства, возникшего в связи с перечислением денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения с ФГУ«ВНИИЗЖ» контрактов на поставку лабораторного оборудования для обеспечения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО по трем лотам.

ООО«Альтима Капитал» платежным поручением от07.12.2010 №67 с учетом суммы задатка, перечисленной платежным поручением от19.11.2010 №63, оплатило уступаемое ЗАО«НПО «Экрос» право требования.

ООО«Альтима Капитал» направило 10.12.2010 в адрес ФГУ«ВНИИЗЖ» уведомление об уступке права требования.

Невозврат ФГУ«ВНИИЗЖ» денежных средств, внесенных ЗАО«НПО «Экрос» в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, право требования которых было переуступлено ООО«Альтима Капитал», послужил основанием для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью5 статьи32 Закона о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме (далее также - требование обеспечения заявки на участие в аукционе).

Согласно статье38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

В случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт, от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

В части3 статьи29 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации поданной участником конкурса, с которым заключается контракт. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона о размещении заказов (часть5 статьи 9 Закона о размещении заказов).

В пункте 3 статьи 38 Закона о размещении заказов установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с частью4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Согласно части 5 статьи528 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Таким образом, обязанность победителя конкурса направить протокол разногласий по контракту, заключаемому по результатам аукциона, как то предусмотрено в части 2 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Закон о размещении заказов (часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов) не допускает возможность согласования каких-либо разногласий при заключении либо при исполнении контракта.

На основании части 4 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае, если контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок, уведомление победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта, решение суда о понуждении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии) и иные свидетельствующие об отказе победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта документы.

В силу части8 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с частью1 статьи 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» таким органом является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд и ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В Положении о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 №292, указано, что антимонопольный орган осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Из изложенного следует, что факт уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта требует подтверждения, и только в случае подтверждения указанного факта антимонопольный орган осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от заключения контракта. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Согласно толкованию изложенных норм факт неподписания контракта без соответствующего подтверждения уполномоченным органом незаконности действий поставщика не является основанием для признания лица уклонившимся. В подобных случаях такое лицо не должно нести негативные последствия, связанные с неподписанием контракта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки антимонопольный орган вынес решение от 17.08.2008, факт уклонения ЗАО «НПО «Экрос» от заключения контракта не подтвержден. ЗАО «НПО «Экрос» не включено в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, таковым не является.

С учетом изложенного, Учреждение неправомерно не возвратило денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с Россельхознадзор отклоняется.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения (государственных и муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ) положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Как следует из материалов дела, спорное правоотношение возникло в 2008 году. На основании пункта 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ в случае отсутствия у учреждения финансовой возможности исполнить обязательство это обязательство исполняется собственником этого имущества. То есть собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. Данная позиция также изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о взыскании задолженности с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу Общества и при недостаточных денежных средств возложил эту обязанность в субсидиарном порядке на Российскую Федерацию в лице Россельхознадзора за счет казны Российской Федерации.

Довод Учреждения о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 48 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство происходит в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В статье 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что изменение типа государственного учреждения не является реорганизацией. При изменении типа учреждения юридическое лицо не прекращает своей деятельности и не возникает новое лицо, а меняется лишь его наименование.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для замены стороны по делу в связи с отсутствием перемены лица в обязательстве, поэтому суд принял к сведению изменение наименования ответчика.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 10 части 2 статьи 153 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства приобретения Обществом права требования у ЗАО «НПО «Экрос». Ссылка Учреждения на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 несостоятельна, так как данное решение отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012.

По смыслу постановления указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на взыскание с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу Общества 11375098 рублей 50 копеек суммы задатка является опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение подало также кассационную жалобу на определение об исправлении описки (опечатки) от 12.03.2012.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого определения ввиду ошибочного указания в нем полного наименования ФГБУ «ВНИИЗЖ» отклоняется в силу следующего, так как указание в обжалуемом определении полного наименования Учреждения совместно с сокращенным наименованием в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для исправления допущенной в определении описки, но не для его отмены.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении апелляционного суда выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Определение суда кассационной инстанции от 12.04.2012 о приостановлении исполнения судебных актов считается утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу № А11-54/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2012 о приостановлении исполнения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу № А11-54/2011 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Александрова

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-2577/2012
А11-54/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте