• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А11-5532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Ильинской Ю.В., доверенность от 22.05.2012,

от заинтересованного лица: Константиновской Н.И., доверенность от 10.01.2012

№ 02-11/000022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

ПарамоновойО.А., доверенность от 10.10.2011 № 04-09,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А11-5532/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «БИЗНЕСТРАСТ»

(ИНН: 3328428265, ОГРН: 1033302021037)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району г. Владимира от 27.04.2011 № 377,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,?

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

индивидуальный предприниматель Мартынов Антон Сергеевич,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «БИЗНЕСТРАСТ» (далее - ЗАО «БИЗНЕСТРАСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 № 377, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 08.07.2011 № 13-15-05/6840, в части начисления 2405593 рублей налога на добавленную стоимость и 112974 рублей 23 копеек пеней, 3207457 рублей налога на прибыль, 459348 рублей 60 копеек пеней и 320746 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и индивидуальный предприниматель Мартынов Антон Сергеевич (далее - ИП Мартынов А.С.).

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Инспекция не согласилась с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не указал правовых оснований для признания отчета независимого оценщика от 26.04.2011 № 07/11 несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен взаимозависимыми лицами (Обществом и ЗАО«Стародворские колбасы»). Предметом данного договора являлось здание вычислительного центра без обременений. Спорный объект недвижимости заложен в обеспечение исполнения обязательств Аникеева Г.В., который является учредителем сторон по договору купли-продажи недвижимости, поэтому оценка здания правомерно произведена без учета обременения (ипотеки). В результате сделки купли-продажи обязательства группы взаимосвязанных компаний будут искусственно увеличены в два раза, так как заемные средства сохраняются и опосредованно, через стоимость объекта недвижимости, будут отражены у нового собственника за счет снижения стоимости объекта недвижимости ввиду наличия обременения. Стоимость имущества, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на основе которого была заключена спорная сделка купли-продажи здания, также определена без учета обременения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.

ИП Мартынов А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО «БИЗНЕСТРАСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 № 377.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 27.04.2011 № 377 о привлечении ЗАО «БИЗНЕСТРАСТ» к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 320746 рублей за неполную уплату налога на прибыль. Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2405593 рублей, по налогу на прибыль в сумме 3207457 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 112974 рублей 23 копеек, по налогу на прибыль в размере 459348 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 343 рублей 80 копеек.

Решением Управления от 08.07.2011 № 13-15-05/6840 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 39, статьей 40, пунктами 1, 3, 4 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 153, статьей 154, статьей 247, пунктами 1, 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Признав правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с занижением рыночной цены сделки по продаже недвижимого имущества, суд исходил из обоснованности осуществления Инспекцией контроля правильности применения цен по сделке между взаимозависимыми лицами и соответствия законодательству отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке от 26.04.2011 № 07/11, отменил решение суда и признал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 274 Кодекса для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Кодекса, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей настоящего закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях.

В ходе проверки Инспекция установила, ЗАО «БИЗНЕСТРАСТ» (продавец) и ЗАО«Стародворские колбасы» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008, согласно условиям которого продавец продал покупателю здание вычислительного центра (далее - объект недвижимости) площадью 1965,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41, кадастровый номер 33:22:00000:000:17:401:002:001332890, литер В, за 689000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость объекта определена сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 27.12.2007 № Н-07/12-27-1.

Управляющей компанией (организацией) Общества и ЗАО «Стародворские колбасы» являлось закрытое акционерное общество «Аникеев Бизнес Инвест», а учредителем - Аникеев Г.В., в связи с чем Инспекция пришла к правильному выводу о взаимозависимости сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008.

Налоговый орган в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверил обоснованность определения сторонами договора цены сделки. Инспекция, установив невозможность определения рыночной цены методами, указанными в пунктах 4?11 статьи 40 Кодекса, назначила экспертизу (оценку объекта недвижимости).

Исходя из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете ИП Мартынова А.С. от 26.04.2011 № 07/11 в размере 16459000 рублей, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения спорной сделки объект недвижимости находился в залоге у акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по договорам залога от 12.01.2007 и от 13.11.2007, о чем ЗАО «Стародворские колбасы» уведомлено в пункте 1.4 договора купли-продажи от 01.04.2008.

В рассматриваемом случае реализация заложенного объекта недвижимости производилась не в целях удовлетворения требования залогодержателя, в связи с этим право залога акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на спорное имущество сохранило силу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26.04.2011 № 07/11 содержит недостоверную информацию о стоимости спорного объекта ввиду определения стоимости имущества без учета сохранения права залога. Обременение имущества не может не влиять на цену сделки.

Налоговый орган не оспаривает факт оценки спорного объекта недвижимости без учета имевшегося обременения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что отчет оценщика содержит недостоверную информацию о стоимости объекта недвижимости, обоснованно признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании сведений о рыночной стоимости здания вычислительного центра, содержащихся в отчете от 26.04.2011 № 07/11.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности определения стоимости объекта недвижимости без учета имевшегося обременения отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 40 Кодекса вывод налогового органа о доначислении налогов должен быть основан на сравнении цены сделки между взаимозависимыми лицами с рыночной ценой, учитывающей все существенные характеристики объекта.

Ссылка Инспекции на то, что предметом спорного договора являлось здание вычислительного центра без обремененя, противоречит материалам дела. Доказательств прекращения действия договоров залога от 12.01.2007 и от 13.11.2007 и снятия обременения с объекта недвижимости налоговый орган не представил.

Довод Инспекции об определении указанной в договоре купли-продажи стоимости объекта недвижимости без учета обременения не имеет правового значения.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А11-5532/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Е. Бердников

     Судьи

     Т.В. Базилева

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-2029/2012
А11-5532/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте