• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А11-577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца - Панкратов Алексей Викторович (паспорт),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим»:

Алексеева Ю.А. по доверенности от 23.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2011,

принятое судьей Бутиной И.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А11-577/2010

по иску Панкратова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Третий Рим»

(ИНН: 3334005370, ОГРН: 1053302121245)

о признании недействительными решений внеочередного собрания

участников общества

и у с т а н о в и л :

Панкратов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 23.12.2009 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества Панкратова А.В.; об избрании единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества Балашова В.В.; о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2006-2009 годы; о порядке заключения трудового договора.

Исковые требования основаны на статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы принятием оспариваемых решений с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 43, 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности факта подписания Панкратовым А.В. протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 23.12.2009, является ошибочным. Суд неправомерно отказал Обществу в ходатайстве, заявленном 21.11.2011 в суде первой инстанции о вызове и допросе экспертов, и ходатайстве, заявленном 30.01.2012 в апелляционной инстанции о допросе специалиста.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Панкратов А.В. отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 21.04.2005 МИФНС № 4 по Владимирской области на основании решения учредителей от 19.04.2005 зарегистрировала Общество.

В соответствии с уставом Общества по состоянию на 2005 год и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2010 с момента создания Общества и до настоящего времени участниками Общества являлись Панкратов А.В. и Балашов В.В. с долей в уставном капитале в размере по 50 процентов каждый.

Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 23.12.2009. В повестку дня указанного собрания были включены вопросы:

1) о досрочном прекращении полномочий единственного исполнительного органа общества - генерального директора общества Панкратова А.В.;

2) об избрании единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества Балашова В.В.;

3) о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006-2009 годы;

4) о порядке заключения трудового договора.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 23.12.2009 следует, что в принятии решений по вопросам повестки дня участвовали участники Панкратов А.В. и Балашов В.В., протокол общего собрания подписан обоими участниками.

Истец утверждает: в указанном собрании участия не принимал, протокол общего собрания от 23.12.2009 не подписывал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35-37 указанного закона.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 названного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено: 23.12.2009 состоялось общее собрание участников Общества, на котором было приняты оспариваемые решения. Согласно протоколу общего собрания от 23.12.2009 на собрании присутствовали все участники Общества, решения по повестке дня приняты всеми участниками единогласно, однако участник общества Панкратов А.В. указал, что о созыве данного собрания он не извещался, в собрании участия не принимал и по вопросу повестки дня не голосовал. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уведомления участников общества в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня, регистрации прибывших на собрание участников - Общество не представило.

Панкратов А.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявил о фальсификации протокола общего собрания от 23.12.2009, в связи с чем судом были назначены и проведены судебная экспертиза, повторная и комиссионная экспертизы.

Эксперт экспертно-криминалистического центра МВД России в экспертизе от 09.07.2010 № 4215э не смог дать ответы на следующие вопросы: «какова хронологическая последовательность выполнения печатного текста, расположенного на оборотной стороне листа протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 23.12.2009, печатного текста уведомления от 15.12.2009, направленного Балашову В.В. от имени Панкратова А.В., и оттисков простой круглой печати от имени Общества?»; «какова последовательность выполнения подписей от имени Панкратова А.В. и оттисков простой круглой печати от имени Общества, расположенных в уведомлении от 15.12.2009, направленном Балашову В.В. от имени Панкратова А.В., и на оборотной стороне листа внеочередного общего собрания участников Общества от 23.12.2009?».

Одновременно экспертом установлено, что подписи от имени Панкратова А.В., расположенные в строке «Панкратов А.В.» в уведомлении от 15.12.2009 и в строке «Панкратов А.В.» в протоколе внеочередного собрания участников Общества от 23.12.2009, выполнены не Панкратовым А.В., а другим лицом.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта был поставлен вопрос «Панкратовым А.В. или другим лицом выполнены подписи на уведомлении от 15.12.2009 и на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.20092?».

Согласно заключению повторной экспертизы № 1223/03-3 от 22.07.2011 подписи от имени Панкратова А.В., расположенные на уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 15.12.2009 и в протоколе внеочередного собрания участников Общества от 23.12.2009, выполнены Панкратовым А.В.

Названные экспертизы в части разрешения вопроса о принадлежности подписи Панкратову А.В. противоречат друг другу, поэтому определением суда от 26.08.2011 по ходатайству истца в соответствии со статьями 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено III Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ.

Согласно исследованному судом заключению комиссии экспертов от 11.10.2011 № 399/11 «подписи от имени Панкратова А.В., расположенные справа от печатной записи «Панкратов А.В.» на оборотной стороне протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 23.12.2009, справа от печатной записи «Панкратов А.В. 15.12.2009» в уведомлении на имя участника Общества от имени Панкратова А.В. от 15.12.2009, выполнены не Панкратовым А.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Панкратова А.В.».

Оценив заключения экспертов по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что результаты двух судебных экспертиз от 09.07.2010 № 4215э, от 11.10.2011 № 399/11 свидетельствуют об отсутствии доказательств участия Панкратова А.В. в оспариваемом собрании. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые решения приняты одним участником Общества, с долей уставного капитала общества 50 процентов, в отсутствие установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью кворума. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о принятии оспариваемых решений с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о недоказанности факта подписания Панкратовым А.В. протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 23.12.2009 в связи с изложенным является необоснованным и подлежит отклонению.

Указание заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств во внимание не принимается, так как по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает ходатайства по своему усмотрению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А11-577/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-1877/2012
А11-577/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте