• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года  Дело N А11-7111/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей лиц, участвующих в Третейском суде,

от истца: Кирпичева Ю.Я. - генерального директора,

Михайловой К.М. по доверенности от 13.06.2012,

от ответчика: Пучкова Ю.В. по доверенности от 03.05.2012 № 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

открытого акционерного общества «Владимирский Промстройпроект»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2012,

принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по делу № А11-7111/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Владимирский Промстройпроект» (ОГРН: 1033303415166)

об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате

Владимирской области от 16.06.2011 по делу № 02/2011-ТС и,

по заявлению государственного бюджетного учреждения культуры

Владимирской области «Государственный центр по сохранению,

использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия»

(ОГРН: 1023303353094)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда при Торгово-промышленной палате Владимирской области

от 16.06.2011 по делу № 02/2011-ТС

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Владимирский Промстройпроект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения от 16.06.2011 Третейского суда при Торгово-промышленной палате Владимирской области (далее - Третейский суд), принятого по делу № 02/2011-ТС по иску государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» (далее - Учреждение) к Обществу о расторжении договора от 13.10.2009 № 1307/09-ЭС, и о взыскании 17 095 рублей 63 копеек, оплаченных по договору от 13.10.2009; расходов на оплату услуг представителя в сумме 2700 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 5000 рублей (дело № А11-7111/2011).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16.06.2011 по делу № 02/2011-ТС (дело № А11-8081/2011).

Определением от 02.11.2011 суд объединил дела № А11-8081/2011 и А11-7111/2011 в одно производство, делу присвоен единый номер А11-7111/2011.

Суд первой инстанции определением от 06.03.2012 отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда от 16.06.2011 № 02/2011-ТС, не усмотрев оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление Учреждения, выдав последнему исполнительный лист на взыскание с Общества 17 095 рублей 63 копеек задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2349 рублей и 4911 рублей расходов на третейский сбор.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2012.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Нарушение указанных принципов заключается в том, что решение Третейского суда принято на основании доказанности факта неустранения Обществом недостатков проектной документации. Однако недостатки в выполненной Обществом проектной работе, касались новых технических условий, которые не были предусмотрены условиями договора от 13.10.2009 № 1307/09-ЭС.

Учреждение в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку доводы заявителя сводятся к необходимости пересмотра арбитражным судом решения Третейского суда по существу, что в силу статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закона № 102-ФЗ) не входит в компетенцию арбитражного суда.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2012 по делу № А11-7111/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 16.06.2011 по делу № 02/2011-ТС расторгнут договор от 13.10.2009 № 1307/09-ЭС, заключенный Учреждением и Обществом, и с Общества в пользу Учреждения взыскано 17 095 рублей 63 копейки оплаченной Учреждением стоимости работ по договору от 13.10.2009 № 1307/09-ЭС, 2349 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4911 рублей третейского сбора.

Посчитав решение Третейского суда от 16.06.2011 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом суда в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда.

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения Третейского суда.

В статье 233 Кодекса и статье 42 Закона № 102-ФЗ имеется перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 статьи 46 Закона № 102-ФЗ содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия процессуальных оснований для отмены решения третейского суда. Рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области, исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, не установил наличия оснований для отмены решения Третейского суда, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что решение Третейского суда вынесено в соответствии с принципами российского права.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение принципов российского права и требуя на этом основании отмены решения Третейского суда, фактически ссылается на необоснованное непринятие Третейским судом обстоятельств, касающихся невозможности устранить Обществом недостатки проектной документации, выполненной по договору от 13.10.2009 № 1307/09-ЭС. Указанные доводы сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств (обстоятельств по выполнению работ по договору от 13.10.2009 № 1307/09-ЭС). Неправильная оценка третейским судом имеющихся в деле доказательств и необоснованное или неправильное применение (неприменение) судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности, не являются основаниями для отмены решения третейского суда. Следовательно, доводы Общества не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Третейского суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2012 по делу № А11-7111/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский Промстройпроект» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Владимирский Промстройпроект» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2012 № 69. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Каширская

     Судьи

     В.А. Ногтева

     А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-1924/2012
А11-7111/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте