ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А11-7350/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Пряхиной Ю.А. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012,

принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу № А11-7350/2010 Арбитражного суда Владимирской области

по иску открытого акционерного общества

«Владимирская областная теплоэнергетическая компания»

(ИНН: 3328453864, ОГРН: 1073328007015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»

(ИНН: 3304016103, ОГРН: 1083304000230)

о взыскании задолженности

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Владимирская областная теплоэнергетическая компания»  (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 12 946 146 рублей 39 копеек задолженности по оплате поставленной с 01.09.2009 по 31.08.2010 тепловой энергии по договору от 01.06.2008 № 426.

Суд первой инстанции решением от 28.01.2011 удовлетворил уточненные исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 8 206 105 рублей 54 копейки долга. Суд установил факт оказания ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке ответчику тепловой энергии и ее неоплату последним во взыскиваемом объеме; признал правомерным произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета по нормативам потребления коммунальных ресурсов гражданами. Тариф, установленный регулирующим органом на услуги теплоснабжения на 2010 год, не включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Суд взыскал задолженность, размер которой рассчитан Компанией с применением указанного тарифа и с учетом НДС.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2011 отменил решение суда от 28.01.2011; в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием у ответчика задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на неправомерность включения Компанией НДС в расчет стоимости коммунального ресурса, поставляемого для населения в 2010 году. При этом суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 по делу № А33-16422/2009 относительно неправомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх утвержденного тарифа при расчетах стоимости оказанных населению коммунальных услуг.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2011 оставил постановление от 20.05.2011 без изменения. Окружной суд округа согласился с выводами апелляционного суда, обратив внимание на общеобязательность для судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 № 12552/10.

Компания обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 20.05.2011 по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее - Постановление № 72), в котором даны разъяснения по вопросу правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за коммунальный ресурс, поставляемый для оказания коммунальных услуг населению, и указано, что, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагаются НДС.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2012 ходатайство удовлетворил, постановление от 20.05.2011 отменил, назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением от 07.02.2012, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.02.2012 и отказать Компании в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. При этом заявитель указывает, что изложенная в Постановлении № 72 правовая позиция не является новым обстоятельством, поскольку в нем отсутствует ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по изложенным в нем обстоятельствам. В связи с этим заявитель считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Компания в отзыве и судебном заседании отклонила аргументы, приведенные в жалобе, и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение от 01.06.2008  № 426.

В соответствии с разделом 4 договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

Во исполнение условий договора Компания с сентября 2009 по август 2010 года поставляла Обществу тепловую энергию и теплоноситель, на оплату которых выставляла счета-фактуры. Поскольку в жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета, расчет объема тепловой энергии определялся расчетным методом, согласованным сторонами в разделе 4 договора в соответствии с Методикой № 105 и установленным для ресурсоснабжающей организации тарифом.

За указанный период стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 68 205 356 рублей 78 копеек с учетом НДС.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Согласно расчету Компании задолженность Общества составила 12 946 146 рублей 39 копеек, что и явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», определение либо изменение высшей судебном инстанцией практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.».

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, в котором не содержится данное указание, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В Постановлении № 72 не указано на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с этим у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Компании.

Вопреки выводам апелляционного суда часть 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» не придает обратную силу любому постановлению высшей судебной инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законодательства, с вынесением нового решения об отказе Компании в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на открытое акционерное общество «Владимирская областная теплоэнергетическая компания».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и частью 3 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу  №  А11-7350/2010 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу «Владимирская областная  теплоэнергетическая компания» в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А11-7350/2010 отказать.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка