ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А14-10164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Маненкова А.Н.

судей

Леоновой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

ЗАО «В`ПАК Инвест», г. Воронеж

Представитель не явился,

извещен надлежаще

от ответчика:

Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж

Представитель не явился,

извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2011 года по делу № А14-10164/2011 (судья Кривотулова Т.И.) постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г ( Федоров В.И.,Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.)по иску закрытого акционерного общества «В’ПАК Инвест» (ОГРН 1063667027874, ИНН 3664070138) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «В’ПАК Инвест» (далее - ЗАО «В’ПАК Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж  о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 1403569 руб. неосновательного обогащения, 10 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2011 года по делу №А14-10164/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано   1 403 596 руб. неосновательного обогащения, 10 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. решение оставлено без изменений.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А14-475/2010 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое встроенное помещение I в литере А, А1, общей площадью 394,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-26, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 126 отказано.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Косаковски» был оформлен договор аренды нежилого помещения №4-271-06 от 20.06.2006, по условиям которого Администрация, выступавшая по договору арендодателем, сдавала обществу в аренду нежилое помещение площадью 397,7 кв.м. в доме № 126 по ул. Чапаева, в г. Воронеже под магазин на срок с 20.06.2006 по 19.05.2007.

Размер ежемесячной арендной платы был установлен по договору в сумме 48 705 руб. 67 коп., а дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору с 01.09.2008 составил 53 924 руб. 08 коп. в месяц. Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи. ООО «Косаковски» производилась оплата за пользование помещением по реквизитам указанным в договоре.

23 ноября 2009 года на основании договору купли-продажи от 17.06.2009 было зарегистрировано право собственности ЗАО «В`ПАК Инвест» на нежилые встроенные помещения I в лит. А, АI, адрес: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Чапаева, 126, площадью 404,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-28. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ № 614231.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010 ЗАО «В`ПАК Инвест» продало Петрову А.П. нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью 9,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 27, 28, расположенного по адресу: ул. Чапаева, д. 126, г. Воронеж.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору аренды нежилого помещения № 4-271-06 от 20.06.2006, арендатор (ООО «Косаковски») был заменен правопреемником ООО «Косаковский».

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела отразил, что  право муниципальной собственности на спорное имущество не возникло и не могло возникнуть, поскольку данное имущество, ранее было передано в хозяйственное ведение государственному предприятию «Военторг № 769» управления торговли Московского военного округа).

денежными средствами в указанных выше размерах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие передачи нежилого помещения в пользование Администрация

неосновательно получила арендную плату за счет предприятия, а поэтому обязана возвратить полученное.

Судебные акты  первой и апелляционной инстанций  соответствуют обстоятельствам  дела и законодательству.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, между тем Администрация не является ни собственником недвижимого имущества, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду. Доказательств получение арендной платы от ООО «Косаковски» не представалено.

Апелляция обоснованно указала, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно  разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества, которое должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Факт передачи администрацией имущества предприятия в аренду третьему лицу и получение с этого лица арендной платы в виде денежных средств за пользование подтверждается материалами дела и администрацией по существу не оспаривается. Следовательно, получение денежных средств имело место за счет предприятия, так как муниципальное образование, от имени которого сдавалось имущество в аренду, его собственником не являлось, и не было основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно, полученная сумма денежных средств подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с

того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании неосновательного денежного обогащения в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2009 по 10.11.2011 в сумме 10293 руб., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

Доводы о том, что администрация узнала о возможности неосновательного обогащения только 20.07.2011, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ за подачу кассационной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2011 года по делу № А14-10164/2011, постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г оставить без изменений, а кассационную жалобу- без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка