• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А27-10854/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская», г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь», г. Новокузнецк

о взыскании 7278 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Чередниченко Е.И. - представитель (доверенность №1-13-14/65 от 01.01.2012, паспорт), Ковылов В.В. - представитель (доверенность №1-13-166/788 от 04.06.2012, паспорт)

от ответчика: Бугаев З.А. - представитель (доверенность от 15.05.2012 №4, паспорт)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» о взыскании 40845 руб. расходов на устранение недостатков товара - горохорта ГЦЛ-3.

В обоснование исковых требований ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» указано, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока 31.08.2011 произошел выход из строя Грохота ГЦЛ-3. Актом от 05.09.2011 зафиксированы недостатки оборудования - люфт (2-4 мм) в месте посадки опорного катка на ось, разрушение шпонки, шпоночного паза.

Недостатки были устранены силами истца, что повлекло убытки ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская».

Определением от 14.05.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.06.2012.

В предварительном судебном заседании от 05.06.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7278 руб. 40 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком отозвано поступившее в материалы дела 18.05.2012 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ИК «Углеобогащение».

По существу спора истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что убытки определены как затраты на оплату труда работников ОАО Центральная обогатительная фабрика «Абашевская», исходя из количества человеко-часов, затраченных на ремонт Грохота ГЦЛ-3.

Ответчик иск оспорил, указал, что истцом не подтверждена заявленная ко взысканию сумма убытков.

С согласия истца и ответчика, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, открыто судебное заседание в первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании истцом и ответчиком исковые требования и доводы поддержаны.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» (продавец) и ОАО Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» (покупатель) заключен договор №3/107 от 10.07.2006, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство обеспечивать истца всеми необходимыми ему видами продукции, а истец обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена и иные характеристики продукции, подлежащей поставке, определяются в спецификациях.

Спецификацией №3 согласована поставка ответчиком истцу товара, в том числе Грохота ГЦЛ-3 на сумму 1938000 руб.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 10.09.2010 Грохот ГЦЛ-3 инвентарный №6268, заводской №484 введен в эксплуатацию ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская».

Согласно п.4.2 Паспорта Грохота ГЦЛ-3 гарантийный срок эксплуатации грохота (без просеивающих поверхностей) - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня изготовления.

05.09.2011 представителями истца, ответчика, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», был составлен акт о недостатках оборудования, выявленных в пределах гарантийного срока, согласно которому 31.08.2011 был установлен выход из строя катка опорного на грохоте ГЦЛ-3 заводской №484, при внешнем осмотре обнаружен люфт (2-4 мм) в месте посадки опорного катка на ось, разрушение шпонки, шпоночного паза.

Ранее согласно актам от 08.02.2011, 22.02.2011, составленными представителями истца, ответчика, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Инжиниринговая Компания «Углеобогащение» (осуществившего поставку оборудования в адрес ответчика по договору №024/2009-6-09/440 от 29.09.2009) также фиксировались недостатки, выявленные в процессе эксплуатации Грохота ГЦЛ-3. Расходы по их устранению в рамках настоящего спора не заявлены.

К акту от 05.09.2011 составлена смета №18-2011 на замену опорного катка Грохота ГЦЛ-3 на сумму 40845 руб.

Претензией №1-13-337/1294 от 07.12.2011 истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков, понесенных в результате ремонта катка опорного на грохоте ГЦЛ-3.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного вреда.

Размер убытков в сумме 7278 руб. 40 коп. определен истцом как сумма затрат на оплату труда работников 19.09.2011:

- механика цеха в течение 8 часов, 220 руб. 87 коп. за человеко-час, всего 1766 руб. 96 коп.);

- двух электрослесарей в течение 8 часов, 119 руб. 25 коп. за человеко-час, всего 1908 руб.;

- одного электрослесаря в течение 24 часов, 119 руб. 25 коп. за человеко-час, всего 2862 руб.;

- одного электрослесаря в течение 8 часов, 92 руб. 68 коп. за человеко-час, всего 741 руб. 44 коп.

В подтверждение замены опорного ролика на грохоте ГЦЛ-3 01.09.2011 истец ссылается на журнал нарядов, в котором отражены состав бригады, содержание работ (замена опорного ролика, изготовление вала на каток грохота ГЦЛ-3), отметка об их выполнении.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выплата юридическим лицом заработной платы своим сотрудникам за исполнение служебных обязанностей не может быть квалифицирована как убытки.

Истец, заявляя о взыскании убытков в виде выплаченной заработной платы работникам за количество человеко-часов, затраченных на ремонт Грохота ГЦЛ-3, не представил доказательств того, что указанные расходы являлись дополнительными, сверх оговоренных трудовыми соглашениями с указанными лицами, а также, что выполняемые ими работы не входили в их должностные обязанности.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о сдельной оплате труда указанных лиц, производимой по расценкам выполняемой работы, или осуществления оплаты за выполнение сверхурочной работы или работы в выходные дни.

Кроме того, доказательства фактически осуществления указанных выплат в деле, в том числе приказы на выплаты, ведомости начислений, расчетные листки, ведомости выплаты заработной платы, также отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в соответствии с указанной нормой не представлены доказательства размера причиненных убытков, основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» о взыскании 7278 руб. 40 коп. убытков отсутствуют.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Открытому акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №876 от 23.03.2012.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10854/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте