• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2012 года  Дело N А27-4109/2012

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Кия», пгт Шерегеш

третье лицо Гречихин Александр Владимирович, г. Новосибирск

о взыскании 77764 руб. 48 коп.

при участии:

стороны: не явились

при участии:

от истца: Берендяева В.А. - представитель (доверенность №994416-8/11-16 от 29.12.2011, паспорт)

от ответчика: Мордюкова Ю.К. - представитель (доверенность от 06.06.2012, паспорт)

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кия» о взыскании 77764 руб. 48 коп., из которых 76714 руб. 48 коп. страхового возмещения выплаченного Гречихину А.В., в результате повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н777ММ 54 в результате схождения снега с крыши гостиницы «Кия», расположенной в пос. Шерегеш, гора Зеленая, Таштагольский район, 1050 руб. расходов по оценке.

Определением от 29.02.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.04.2012, которое было отложено на 17.05.2012.

В судебном заседании от 17.05.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств посредством направления запросов о предоставлении сведений об установлении места регистрации Корякина А.В. и Кочневой Т.С.; о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества указанных лиц, а также правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: пос. Шерегеш, гора Зеленая, Таштагольский район (гостиница «Кия»), передаче его в аренду.

Определением от 17.05.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2012.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на недоказанность причинения вреда автомобилю Toyota Land Cruiser 200 в результате схождения снега с крыши здания гостиница «Кия». Обстоятельство использования ООО «Кия» гостиницы «Кия» признано ответчиком, о чем в порядке п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) внесена запись в протокол судебного заседания от 09.06.2012.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика дополнительных доказательств: документов, на основании которых производится использование здания гостиницы и лежит обязанность по ее содержанию.

Представитель ответчика, не возражая по существу заявленного ходатайства, пояснил, что указанными документами не располагает.

Ходатайство судом отклонено, поскольку обстоятельство использования здания ответчиком не оспаривается, в обоснование возражений по иску, указано на недоказанность причинения вреда в результате падения снега именно с крыши здания гостиницы «Кия».

Истцом указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств - съемки, выполненной непосредственно после повреждения автомобиля.

Суд, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. Исковое заявление принято судом к производству 31.01.2012, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, невозможность предоставления указанного доказательства в настоящее судебное заседание истцом не обоснована. Ссылка на представление ответчиком отзыва только к судебному заседанию от 09.06.2012 судом отклонена, поскольку отзыв оформлен ответчиком только на основании доказательств, представленных в материалы дела истцом, дополнительные доказательства со стороны ответчика не представлены.

Третье лицо Гречихин А.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Гречихиным А.В. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н777ММ 54 по рискам «угон» и «ущерб» (страховой полис №АI14176881).

Страховая сумма определена в размере 2400000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 23.07.2010 по 22.07.2011.

По факту наступления страхового случая, указанного в извещении страхователя как сход снега с крыши гостиницы, составлен отчет ООО «Автодозор» №009-00423-280311 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», которым установлена стоимость ремонтных работ с учетом износа - 76714 руб. 48 коп.

На основании акта о страховом случае №68-171-1307385/11-1 истцом признано и уплачено страхователю 77764 руб. 48 коп., в том числе 76714 руб. 48 коп. страхового возмещения, 1050 руб. расходов на экспертизу (расходный кассовый ордер №920-01/01427 от 19.04.2011).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима доказанность наличия состава правонарушения: обстоятельства наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на материалы Шерегешского поселкового отделения милиции ОВД по Таштагольскому району, оформленные по факту повреждения автомобиля.

В рапорте от 25.03.2011 содержится информация о том, что по телефону гражданином Гречихиным А.В. было заявлено о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши гостиницы «Кедровая». В рапорте об отсутствии состава административного или уголовного правонарушения указано на сход снега с гостиницы «Кия».

Согласно объяснительной Гречихина А.В. он приехал в п. Шерегеш около 2-х часов ночи 25.03.2011 и заселился в гостиницу «Кедровая», автомобиль оставил между гостиницами «Кедровая» и «Кия», ближе к последней. В 5 часов утра сработала сигнализация, по выходу было обнаружено, что с крыши гостиницы «Кия» сошел снег, и наполовину засыпал автомобиль, сдвинув его с места на расстояние около 1 метра.

Из объяснительной заместителя директора по техническим вопросам ООО «Кия» Захарова С.А. следует, что в 5-30 часов 25.03.2011 ему сообщили о повреждении в результате схода снега с крыши автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н777ММ 54.

Из протокола осмотра места происшествия явствует, что автомобиль находился на горе «Зеленая» между гостиницами «Кия» и «Кедровая» вдоль гостиницы «Кия», правой стороной к ней. Между гостиницей «Кедровая» и автомобилем имелся проезд около 4-х метров. Гостиница «Кия» находится на расстоянии 7-8 метров. Правая сторона автомобиля засыпана снегом.

Суд, оценив в совокупности представленные документы, приходит к выводу о недоказанности повреждения автомобиля в результате деяний (действия или бездействия) ответчика.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства причинения повреждений автомобилю именно в результате схода снега с крыши гостиницы «Кия».

Ни Гречихин А.В., ни Захаров С.А., как явствует из объяснительных, не являлись очевидцами происшествия. Объяснения Захарова С.А. изложены на основании сообщенной ему информации. В объяснительных или протоколе осмотра не содержится сведений об отсутствии снега на крыше гостиница «Кедровая». Указанное обстоятельство не исследовалось.

Кроме того, объяснительные указанных лиц не имеют силы свидетельских показаний в силу ст.ст. 56, 88 АПК РФ, об уголовной ответственности указанные лица не предупреждались.

Мероприятия по поиску очевидцев происшествия Шерегешским поселковым отделением милиции ОВД по Таштагольскому району предприняты не были.

Согласно протоколу осмотра автомобиль находился между двумя гостиницами. Расстояние до гостиницы «Кия», а также смещение автомобиля в сторону гостиницы «Кедровая» в результате схода снега протоколом осмотра не зафиксировано. Схема осмотра к протоколу не приложена.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован правой стороной к гостинице «Кия» и повреждение имело место с правой стороны, само по себе не является основанием для вывода о сходе снега с крыши гостиницы «Кия».

Меры по надлежащей фиксации обстоятельств причинения повреждения не приняты. Ходатайство о вызове свидетелей истцом не заявлялось.

Доводы истца о сходе снега с крыши гостиницы «Кия» носят предположительный характер. Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о повреждении автомобиля «Кия» в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнение им обязанности по очистке крыши от снега.

Более того, из материалов дела не усматривается, что место, где был оставлен автомобиль, было предназначено для парковки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы от уплаты государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4109/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте