• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2012 года  Дело N А27-6540/2012

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» июня 2012 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Николаевича, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения № 159 от 24.08.2011

при участии:

от ИП Свиридова И.Н. - Лесогор Лариса Константиновна, представитель, доверенность от 23.06.2011г., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - Харчевникова Елена Львовна, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 05.04.2012г., служебное удостоверение; Васькина Ольга Николаевна, заместитель начальника инспекции, доверенность от 08.06.2011г., служебное удостоверение; Поздняков Кирилл Игоревич, начальник юридического отдела, доверенность от 23.04.2012г., служебное удостоверение; Глебова Лариса Анатольевна, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 30.01.2012г., служебное удостоверение; Красновская Анжелика Анатольевна, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 26.12.2011г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Игорь Николаевич, г. Новосибирск (далее по тексту - предприниматель, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово от 24.08.2011 № 159.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган при принятии решения не учел, что сделки с векселями регулируются особым законодательством, спорные сделки с векселями законны и по результатам совершения последующих сделок с векселями получены финансовые результаты; налоговым органом не доказана осведомленность предпринимателя о формальном документообороте, об отсутствии реального исполнения договоров. Заявитель также указывает на то, что налоговым органом не установлены объективные размеры налоговых обязательств, поскольку инспекция должна была воспользоваться нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, настаивая на возражениях, ссылается: на совокупность установленных обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии реальных сделок с простыми векселями эмитентов ООО «СибГрант» и ООО «СибПромГрупп», между этими эмитентами и представителями первых векселедержателей - организациями ООО «СибПромКомплект» и ООО «ТехКом», приобретавших данные векселя у эмитентов; на отрицание представителями ООО «СибПромКомплект» участия в сделках с векселями ООО «СибГрант» и ООО «СибПромГрупп»; на отсутствие факта выпуска и реализации ООО «СибГрант» и ООО «СибПромГрупп» спорных векселей; на то, что ООО «СибПромКомплект» не является первым векселедержателем; на непредставление предпринимателем доказательств проявления им должной осмотрительности; на то, что представленные документы от имени ООО «СибГрант» и ООО «СибПромГрупп» содержат недостоверные сведения об организациях и их представителях. Также считает, что анализ подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие документов, исследованных налоговым органом в ходе проверки, не свидетельствуют об обязанности инспекции в данной спорной ситуации применять данную норму закона. Считает, что налогоплательщик является участником «схемы», направленной на необоснованное уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН посредством неправомерного завышения расходов, поскольку представленные предпринимателем в обоснование правомерности включения спорных затрат по приобретению простых векселей в состав расходов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между заявителем, с одной стороны, и продавцом векселей, с другой (подробнее возражения изложены в письменном отзыве), также налоговый орган указывает на тот факт, что представленный акт экспертного исследования является ненадлежащим, недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Свиридова И.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 21.12.2009. По результатам проверки принято решение от 24.08.2011 № 159, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН за 2008г., начислены пени по ЕСН (ФБ) и НДФЛ, предложено уплатить НДФЛ и ЕСН (ФБ) за 2008 г. В ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, которые послужили основанием для исключения из суммы расходов, связанных с извлечением доходов от операций с векселями, полученных в 2008г. затрат на покупку спорных векселей, приобретенных предпринимателем у физического лица Гусакова А.А. и вывода о документальном неподтверждении данных расходов и наличия недостоверных сведений, содержащихся в представленных документах.

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель обжаловал его в полном объеме в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд принимает решение исходя из следующего.

В силу статьи 207 и пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В силу 236, пункта 3 статьи 237 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

При этом, с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из фактических обстоятельств спора, установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается материалами дела, заявитель представил документы, подтверждающие приобретение в 2008 году простых векселей ООО «СибГрант» и ООО «СибПромГрупп» у физического лица Гусакова А.А. На основании данных документов в состав расходов по ЕСН и НДФЛ были включены спорные затраты.

Между тем, физическое лицо, Гусаков А.А., 1958года рождения, безработный, отрицает факт приобретения им простых векселей ООО «СибГрант» и ООО «СибПромГрупп» на сумму 891 719 589 руб., а также реализацию данных векселей, подписания документов, подтверждающих совершение спорных операций между ним и индивидуальным предпринимателем Свиридовым И.Н. (согласно протокола допроса, сведениям о доходах данного физического лица и имущественном положении), что согласуется с результатом почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Гусакова А.А. на договорах покупки векселей у последнего, в актах приема-передачи векселей, расходных кассовых ордерах, выполнены не Гусаковым А.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подписании первичных документов неустановленным лицом, отсутствии фактов оплаты, фактов передачи векселей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Также налоговым органом установлено, что векселя ООО «Сибгрант» (первые векселедержатели ООО «ТехКом», ООО «СибПромКомплект») заверены подписью директора общества Яцина А.Ю., который в спорном периоде с 26.12.2007 по 15.06.2007 не являлся ни директором, ни учредителем организации (согласно учредительным документам).

ООО «СибПромГрупп» зарегистрировано 04.05.2008г., учредителем и руководителем являлся также Яцин А.Ю., продавший 26.05.2008г. долю 100 процентов уставного капитала Агариной С.А. и с 29.05.2008г. Агарина С.А., которая является руководителем и учредителем еще 76 организаций в г. Самаре, г. Иркутске, г. Екатеринбурге, г. Москве, назначена директором ООО «СибПромГрупп».

Согласно показаниям Яцина А.Ю., и Агариной С.А., Яцин А.Ю. не знаком с индивидуальным предпринимателем, за вознаграждение передавал паспорт и подписывал документы у нотариуса, о деятельности ООО «Сибгрант» ничего не знает, доверенностей не выдавал, денежными средствами на счете организации не распоряжался, простые векселя ООО «Сибгрант» не составлял и не подписывал, оплату за них не получал; Агарина С.А. показала, что работая курьером в 2008 году (январь, февраль) подписывала чистые листы и забирала документы у нотариуса, о деятельности ООО «СибПромГрупп» ничего не знает, доверенностей не выдавала, сделок от имени данной организации не заключала. Из анализа расчетных счетов ООО «Сибгрант» (открыт 27.11.2007, закрыт 12.08.2008), ООО «СибПромГрупп» установлено, что денежные средства от первых векселедержателей (ООО ТехКом, ООО «СибПромКомплект») за векселя на расчетный счет ООО «Сибгрант», ООО «СибПромГрупп» не поступали, наличные денежные средства полученные от первых векселедержателей на расчетные счета данных организаций, за векселя не поступали. Данные обстоятельства документально не опровергнуты заявителем. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта выпуска собственных векселей ООО «СибГрант» и ООО «СибПромГрупп», факта заключения сделок, составлении документов по сделкам с векселями, о том, что представители эмитентов фактического участия в деятельности указанных организаций не принимали, участия в операциях с простыми векселями от имени данных организаций не принимали, векселя не оформляли и не подписывали, договоры купли - продажи не заключали, денежные средства за векселя не получали, векселя, предъявленные индивидуальным предпринимателем Свиридовым И.Н. к оплате, не оплачивали.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Сибгрант», ООО «СибПромГрупп» в спорном периоде не находились по юридическому адресу, что не опровергнуто налогоплательщиком; организации не имеют на балансе имущества, у них отсутствует численность работников и транспортные средства, за спорный период не предоставлялись справки о доходах сотрудников; по расчетным счетам организаций отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услугами связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организаций. При этом отсутствие организаций по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. С учетом изложенного, у эмитентов векселей отсутствовали необходимые условия для осуществления экономической деятельности, отсутствовали органы управления, следовательно, организации не обладали ни экономическими, ни юридическими основаниями для выпуска векселей, организации - эмитенты не получали денежных средств от выпуска векселей (первый векселедержателей).

Кроме того, в отношении первых векселедержателей ООО ТехКом, ООО «СибПромКомплект» материалами дела подтверждается и налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО «СибПромКомплект» указывают на то, что организация с векселями не работает, данные векселя не приобретались и не продавались организацией, документы по операциям с векселями не оформлялись и не подписывались, индивидуального предпринимателя не знают, следовательно, отсутствуют доказательства приобретения векселей данной организацией. Более того, часть спорных векселей, которые содержат сведения о первом векселедержателе ООО «СибПромКомплект» составлены в период, когда ООО «СибПромКомплект» не существовало согласно выписки из ЕГРЮЛ. Следовательно, Гусаковым А.А. часть векселей по актам приема - передачи от 09.01.2008, 14.01.2008 были составлены и переданы индивидуальному предпринимателю до даты регистрации ООО «СибПромКомплект» в качестве юридического лица. Учредитель и руководитель ООО «ТехКом» Лескин В.В. для дачи показаний не явился, расчетный счет организации открыт 16.07.2007, закрыт 18.12.2007, следовательно операции в 2008 году по расчетному счету не осуществлялись, последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2007 года, следовательно, не подтверждена передача эмитентами (ООО «Сибгрант», ООО «СибПромГрупп») векселей первым векселедержателям (ООО «ТехКом», ООО «СибПромКомплект»); не подтвержден факт оплаты векселей эмитентами; не подтверждена передача и реализация векселей первыми векселедержателями или третьими лицами физическому лицу Гусакову А.А.. Таким образом, отсутствуют доказательства приобретения векселей данной организацией, данные обстоятельства не подтверждают реальность сделок с простыми векселями эмитентов ООО «Сибгрант», ООО «СибПромГрупп» между данными эмитентами и первыми векселедержателями данных векселей - ООО «ТехКом», ООО «СибПромКомплект».

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не могут являться однозначными доказательствами заключения сделок по приобретению векселей ООО «Сибгрант», ООО «СибПромГрупп» индивидуальным предпринимателем Свиридовым И.Н. и, следовательно, не могут служить основанием для получения предпринимателем налоговой выгоды в виде увеличения затрат и вычетов по ЕСН и НДФЛ.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что заявитель в ходе судебного разбирательства не смог дать пояснения, каким образом был осуществлен выбор физического лица, тогда как представленный в материалы дела паспорт Гусакова А.А. не является достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности, суд приходит к выводу, что предприниматель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, указанный документ не содержит сведений о дате его заверения и предоставления налогоплательщику, лице, его предоставившем.

Таким образом, суд, руководствуясь нормами НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с физическим лицом Гусаковым А.А., невозможность выпуска спорных векселей, участия физического лица Гусакова А.А., в заключении договоров купли - продажи векселей в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета по НДФЛ и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении ЕСН в спорных суммах.

Ссылка заявителя на последующую реализацию предпринимателем спорных векселей ООО «СибГрант» и ООО «СибПромГрупп», которые являются эмитентами данных векселей, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для вывода о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в соответствующей части.

Соответственно, заявленное требование предпринимателем о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценивая довод индивидуального предпринимателя о том, что налоговый орган обязан был налоговые обязательства предпринимателя за 2008г. исчислить расчетным методом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлинный акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приобщенный в материалы дела в качестве доказательства объективных налоговых обязательств предпринимателя за 2008г., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами, пунктом 5 статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под доказательствами понимаются полученные на основании кодекса и иных федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

На основании 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, право определять подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет суммы налогов, расчетным путем предоставлено налоговому органу лишь в прямо предусмотренных законом случаях, перечень которых является закрытым, а именно: 1) при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета, учета объектов налогообложения или при ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; 2) в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; 3) в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

В силу данной нормы определение налогов расчетным путем производится на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Исходя из анализа данной нормы закона, учитывая, что налоговым органом обстоятельства, установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в том числе грубое нарушение предпринимателем правил учета (статьи 120 НК РФ) не были выявлены в ходе проверки, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания применять расчетный метод определения сумм налогов, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Представленный в материалы дела подлинный акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не является надлежащим доказательством в силу статьи 75 АПК РФ и не является допустимым доказательством по делу, поскольку: подлинный акт (подтверждено представителем заявителя, приобщавшим данный документ в дело согласно протокола судебного заседания) не содержит подписи эксперта и оттиска печати учреждения; отсутствует доказательство того, что данный эксперт является работником экспертного учреждения, ему поручено проведение исследования представленных документов, ему разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, он обладает квалификацией в области налогового учета и налогообложения, истолкования и применения норм налогового законодательства и в силу какого-либо закона обладает правом применения расчетного метода определения сумм налогов, который делегирован в силу НК РФ только налоговому органу; использование экспертом общих положений статей 210, 237, 244, 252 НК РФ и Постановления № 53, которое не регулирует правоотношения по ведению учета показателей финансово-экономической деятельности хозяйственных субъектов, свидетельствует о недостаточности нормативной базы при определении экспертом налогооблагаемой базы и налогов; отсутствие оснований установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для применения экспертом расчетного метода; расчет налоговых обязательств произведен с нарушением требований, установленных статьей 31 Кодекса, учитывая основания (страницы 5, 6 акта), послужившие поводом для применения экспертом расчетного метода.

Суд также соглашается с налоговым органом, что перед экспертом поставлен не корректный вопрос и что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010г № 5/10, на которое ссылается эксперт, принято с учетом обстоятельств дела, отличных от рассматриваемых.

При этом ссылка представителя заявителя, что налоговым органом не должен был предоставляться предпринимателю профессиональный вычет по НДФЛ, судом не принимается как не основанный на нормах действующего налогового законодательства.

Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенного налогового периода, были исчислены инспекцией на основании документов предпринимателя, с учетом сумм расходов, понесенных предпринимателем (в состав расходов налогоплательщика, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, не приняты лишь те затраты, достоверность и обоснованность которых не нашла подтверждения по итогам проведенных контрольных мероприятий) и с учетом положений статьи 221 НК РФ, следовательно, объем налоговых обязательств индивидуального предпринимателя налоговым органом определен достоверно.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, излишне уплаченная по настоящему делу в сумме 1800 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Николаевича, г. Новосибирск, оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю Свиридову Игорю Николаевичу, г. Новосибирск, выдать справку на возврат госпошлины в размере 1800 рублей как излишне уплаченной по чеку - ордеру СБ8615/0072 от 31.01.2012г. № 009.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6540/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте