АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июня 2012 года Дело N А27-8126/2012
резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 г.
полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Демидовой Любови Евгеньевны, г. Анжеро-Судженск
к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалу № 1), г. Анжеро-Судженск
о признании незаконными решения и постановления
при участии: предпринимателя Демидовой Л.Е. (паспорт); представителя ГУ-КРОФСС Казначеевой О.Е. (доверенность от 29.12.2011г., сл. удостоверение);
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Демидова Любовь Евгеньевна ( далее -предприниматель, Демидова Л.Е., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу № 1 (далее ГУ-КРОФСС, филиал № 1) и просит отменить решение № 106 и постановление № 106 от 21.10.2011г. о наложении и штрафа как наказание.
В обоснование заявленного требования Демидова Л.Е. ссылается на то, что за несвоевременную постановку на учет как страхователя она уже понесла наказание, ею 03.09.2009г. бы уплачен штраф в размере 5000 рублей. Также ссылается на то, что штраф в размере 20000 рублей влечет для нее непоправимый вред.
ГУ-КРОФСС в отзыве с требованием не согласилось, мотивируя тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - филиалу № 1, не являющемуся юридическим лицом, заявителем нарушен срок подачи заявления об оспаривании решений о привлечении к ответственности, так как ей о нарушении права и законных интересов стало известно в день получения акта документарной выездной проверки от 24.06.2011г. Также ссылается на то, что по результатам выездной документарной проверки предприниматель привлечена не за нарушение срока регистрации, а за другое правонарушение- за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя, и минимальный штрафа за данное нарушение составляет 20000 рублей. Заявитель была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения результатов выездной проверки, но на рассмотрение не явилась, решение от 22.07.2011г. о привлечении к ответственности обжаловано не было, требование об уплате штрафа не исполнено, в связи с чем, было вынесено решение от 21.10.2011г. № 106 о взыскании штрафа в принудительном порядке, на основании которого в службу судебных приставов направлено постановление от 21.10.2011г. № 106 о взыскании штрафа за счет иного имущества, так как расчетный счет у предпринимателя отсутствует.
Представитель ГУ-КРОФСС также ссылается на то, что сама по себе отмена решения и постановления о взыскании штрафа за счет иного имущества предпринимателя не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе отмену решения о привлечении к ответственности.
Заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании указанных решения и постановления, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о вынесении и сроке исполнения решения № 106, копии решения и постановления не получала, узнала только от судебного пристава-исполнителя, обжалована их сначала в Анжеро-Судженский городской суд.
Представитель ГУ-КРОФСС возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их права и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копии решения от 21.10.2011г. № 106 и постановления от 21.10.2011г. № 106 предпринимателю не направлялись, о наличии указанных решения и постановления заявителю стало известно от судебного пристава-исполнителя в феврале 2012г.
Судом отклонены доводы ГУ-КРОФСС о том, что заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов в день получения акта проверки от 24.06.2011г., как необоснованные.
Срок для подачи заявления об оспаривании решения от 21.10.2011г. № 106 и постановления от 21.10.2011г. № 106 считается восстановленным.
В ходе судебного разбирательства Демидова Л.Е. обратилась с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит: 1. Приостановить исполнение судебным приставом-исполнителем постановления № 106 от 21.10.2011г. до вынесения судебного акта арбитражным судом; 2. Отменить постановление от 21.10.2011г. № 106; 3. Признать незаконным решение государственного учреждения - Кузбасского отделения Фонда социального страхования (филиала № 1) от 22.07.2011г. № 59 о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 4. Признать указанные обстоятельства смягчающими вину страхователя; 5. Снизить размер штрафа и соответствующие пени не менее чем в два раза до 1000 рублей.
При этом заявитель одновременно изменил и основания заявленных требований, ссылаясь на статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, на то, что ГУ-КРОФСС в процессе привлечения к ответственности страхователя не учтены смягчающие обстоятельства.
Судом было предложено заявителю уточнить по пункту 1 измененных требований: заявлено о приостановлении исполнения судебным приставом-исполнителем постановления как о принятии обеспечительных мерах или как основное требование, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв на 30 минут.
После перерыва заявитель вернулась к первоначальному требования и просит отменить постановление от 21.10.2011г. № 106 и недействительным решения от 21.10.2011г. № 106.
Однако после исследования письменных материалов заявитель пояснила, что настаивает на приостановлении исполнения постановления от 21.10.2011г. № 106, а также на снижении суммы штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.
Судом заявление об уточнении заявленных требований в части приостановления исполнения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.10.2011г. № 106 и в отклонено как необоснованное и не соответствующее положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, заявитель вправе изменить основание или предмет требований.
В данном же случае требование о приостановлении исполнения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.10.2011г. № 106 влечет за собой и изменение оснований заявленного требования, а также состава лиц, участвующих в деле. Заявитель не указывал в заявлении в качестве лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств направления ему копии заявления.
Отсутствуют и основания для рассмотрения указанного требования как ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку заявитель, не смотря на предложение суда уточнить статус данного требования ( предмет требования или обеспечительные меры), не сделал этого, а лишь настаивает на данном требовании, в связи с чем суд считает, что данное требование было включено в предмет требования.
Кроме того, заявитель не обосновал данное требование, не обосновал с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований для применения таких обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения и других заявленных требований.
Требование об отмене решения от 21.10.2011г. № 106 и постановления от 21.10.2011г. № 106 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлены полномочия арбитражного суда по отмене решений и постановлений государственных и иных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Однако предприниматель Демидова Л.Е. ни в заявлении, ни в судебном заседании не ссылается на несоответствие решения и постановления от 21.10.2011г. действующему законодательству.
Согласно статье 19 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
Порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения установлены статьями 100, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания налогов, сборов, пени и штрафов установлен статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом не установлены нарушения со стороны ГУ-КРОФСС перечисленных норм и порядка вынесения решения о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя от 21.10.2011г. № 106 и постановления о взыскании штрафа за счет имущества страхователя от 21.10.2011г. № 106 .
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении предпринимателя Демидовой Л.Е. проводилась выездная документальная проверка на основании решения от 23.06.2011г. № 50, в ходе которой было выявлено, что предприниматель, заключив трудовой договор с работником 16.03.2009г., подала заявление о регистрации в качестве страхователя только 13.05.2009г. и в период с 16.03.2009г. по 13.05.2009г. осуществляла деятельность без соответствующей регистрации.
Акт проверки вручен предпринимателю 29.06.2011г. под роспись, Демидова Л.Е. надлежащим образом уведомлена о рассмотрении материалов проверки и не явилась на рассмотрение. По результатам проверки принято решение от 22.07.2011г. № 59 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым Демидова Л.Е. привлечена к ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ за осуществление деятельности без регистрации в виде штрафа в размере 20000 рублей. Копия решение была направлена по почте и получена предпринимателем 27.07.2011г. Решение о привлечении к ответственности от 22.07.2011г. № 59 предпринимателем не обжаловано и не оспорено. 19.08.2011г. предпринимателю выставлено требование № 59 об уплате штрафа со сроком исполнения до 05.09.2011г. . Требование получено предпринимателю 20.08.2011г. и также не оспорено в судебном порядке.
Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено и штраф не уплачен в установленный в требовании срок, ГУ-КРОФСС в соответствии со статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно принято решение от 21.10.2011г. № 106 «О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя» и вынесено постановление от 21.10.2011г. № 106 «О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя».
Таким образом, решение и постановление от 21.10.2011г. № 106 соответствуют действующему законодательству.
Суд также установил, что указанные акты не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.
Судом не приняты доводы заявителя о том, что она уже привлекалась за тоже правонарушение в 2009году и уплатила штрафа в размере 5000рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.
Нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.
Таким образом, нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя и осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика являются самостоятельными нарушениями и влекут за собой взыскание штрафа в соответствующих нарушению размерах.
Из материалов дела усматривается, что в 2009году предприниматель Демидова Л.Е. была привлечена к ответственности на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ за нарушение срока регистрации в качестве страхователя. А решением от 22.07.2011г. № 59 предприниматель привлечена к ответственности за другое правонарушение - осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя.
При этом, как уже указывалось судом, данное решение предпринимателем не оспорено.
С учетом этого, доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, о финансовых затруднениям и о снижении штрафа судом отклонены, поскольку в рамках оспаривания решения и постановления от 21.10.2011г. № 106 положения статьи 112 и 114 НК РФ не применяются, и штраф изменен не может быть.
В части требования о признании недействительным решения от 22.07.2011г. № 59 о привлечении страхователя к ответственности суд указывает, что заявитель пропустил 3-х месячный срок для оспаривания данного решения в арбитражном суде. При этом заявитель не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в отношении оспаривания указанного решения, не обосновал и не подтвердил документально наличие уважительных причин.
Судом отклонены доводы заявителя о том, что решение от 22.07.2011г. № 59 она не получала и не знала о привлечении к ответственности, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что копия решения от 22.07.2011г. № 59 была направлена предпринимателю 25.07.2011г. и вручена адресату согласно сведениям почты России об отслеживании почтовых отправлений 27.07.2011г.
С требованием же об оспаривании решения от 22.07.2011г. № 59 заявитель обратилась только в ходе судебного разбирательства 31.05.2012г., то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Пропуск срока обращения в арбитражный суд и отсутствие ходатайства о восстановлении срока, а также отказ в восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, как уже судом указывалось, ГУ-КРОФСС проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, предприниматель Демидова Л.Е. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении материалов проверки, но на рассмотрение не явилась.
Заявитель не представил доказательств обращения к филиалу № 1 ГУ-КРОФСС с ходатайством о применении смягчающих обстоятельств, и не подтвердил наличие таких обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Поскольку требование заявителя оставлено без удовлетворения, все судебные расходы остаются за заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать предпринимателю Демидовой Любови Евгеньевне в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.П.Обухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
