• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А27-813/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Разрез «Кайчакский 1», пгт Тисуль, Кемеровская обл.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Митрофанов Дмитрий Александрович, д. Кайчак Тисульского района Кемеровской обл.

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кайчакский», Кемеровская область, Тисульский р-н, д. Ржавчик

о взыскании 684 360 руб.

при участии:

от истца: Скокова А.А. - представителя, по доверенности от 01.01.2012 № 31/8, удостоверение КМР № 003377;

от ответчика: Князева С.В., представителя, по доверенности от 23.05.2011, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц (извещены: Митрофанов Д.А.- 11.05.2012 уведомление 650000 48 87059 4; от ООО «Разрез Кайчакский» почтовая корреспонденция возвращена суказанием на отсутствие адресата)

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Разрез «Кайчакский 1» о взыскании 684 360 руб. ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), произошедшим 22.10.2009 в результате столкновения принадлежащего ответчику фронтального погрузчика ZL50EX гос. номер 1728 КУ 42 под управлением водителя Митрофанова Д.А., и оперативно-служебного автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 194 ТС/42, принадлежащего истцу, под управлением начальника ОУР ОВД по Тисульскому району Антонова П.П.

Требования обоснованы ссылками на постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.12.2010 по делу №1-122-2010, статьи 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатой на основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 15.10.1999 № 805, единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в сумме 684360 руб. в связи с гибелью в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей капитана милиции Бирюкова А.В. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ответчика Митрофанов Д.А., управлявший фронтальным погрузчиком ZL50EX гос. номер 1728 КУ 42, принадлежащим ООО Разрез «Кайчакский 1».

Определением от 27.02.2012 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Митрофанов Дмитрий Александрович, д. Кайчак Тисульского района Кемеровской области.

Представитель истца считает вину Митрофанова Д.А. установленной, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Антонова П.П. исключена постановлением Тяжинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области от 08.06.2010 о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Кроме того, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы с технической точки зрения в причинно-следственной связи с данным ДТП состоят действия водителя Митрофанова Д.А. Управляя служебным автомобилем, Антонов П.П. исполнял указание и.о. начальника по Тисульскому району подполковника милиции Лазарева. Показания свидетелей о том, что Антонов П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются данными медицинского освидетельствования, проведенного непосредственно после ДТП.

Ответчик иск оспорил, указав, что постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области по уголовному делу №1-122-2010 от 20.12.2010 установлено, что Митрофанов Д.А. является сотрудником ООО «Разрез Кайчакский». Владельцем фронтального погрузчика ZL50ЕХ гос. номер 1728КУ42, как следует из свидетельства о регистрации машины от 04.09.2007 ВК 473767, является ООО «Разрез Кайчакский». Поскольку ООО «Разрез Кайчакский» (ОГРН 1024202238158) и ООО Разрез «Кайчакский 1» (ОГРН 1024200006434) являются разными юридическими лицами, полагает, что вопрос о том, является ли ООО Разрез «Кайчакский 1» надлежащим ответчиком, подлежит выяснению. Также указал, что из путевого листа автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер к194ст42, приобщенного к материалам уголовного дела №1-122-2010, следует, что автомобилем управлял не Антонов, а Ващук. Согласно указанному путевому листу автомобиль возвращался в гараж ежедневно в 17-30 часов. Учитывая время ДТП- после 20:00 часов, нахождение автомобиля на линии вызывает сомнение в обоснованности и законности управления им водителем Антоновым в нерабочее время, и позволяет предположить использование транспортного средства самовольно для личных целей. Ответчик полагает, что вина водителя Митрофанова не установлена, поскольку производство по уголовному делу прекращено и обстоятельства наличия или отсутствия вины Митрофанова судом по существу не исследовались. В постановлении Тисульского районного суда Кемеровской области по уголовному делу №1-122-2010 от 20.12.2010 не установлено, какие Правила дорожного движения нарушены Митрофановым. При этом механизм произошедшего ДТП говорит о том, что водителем ВАЗ 2107 гос. номер к194ст42 Антоновым был нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения: водитель не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Указанным пунктом Правил дорожного движения установлено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Данные доводы подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением автотехнической экспертизы.

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кайчакский» (ОГРН 1024202238158).

ООО «Разрез Кайчакский» отзыв на иск не представило.

Митрофанов Д.А. в отзыве на иск указал, что в момент дорожно- транспортного происшествия он, являясь работником ООО Разрез «Кайчакский-1» выполнял свои трудовые обязанности и использовал принадлежащее работодателю транспортное средство в служебных целях.

В материалы дела поступили копии документов из уголовного дела №1-122/2010, истребованные определением от 20.03.2012 от Тисульского районного суда Кемеровской области, а также сведения Гостехнадзора о принадлежности погрузчика фронтального ZL50ЕХ, гос. номер 1728 КУ 42 ООО Разрез «Кайчакский 1».

В ходе судебного разбирательства истцом представлено постановление от 08.06.2010 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Антонова П.П., которое содержит ссылку на результаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 12.04.2010 № 1-19/10.

Рассмотрение дела откладывалось для истребования копии заключения эксперта от 12.04.2010 № 1-19/10.из материалов уголовного дела № 1-122/2010 и представления дополнительных доказательств.

Третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что не доказано правопреемство истца, поскольку выплаты производились ГУВД Кемеровской области, входившим в систему органов милиции, в настоящее время таких органов нет в связи с принятием ФЗ «О полиции», сотрудники истца действовали за пределами рабочего времени, следовательно, отсутствовали основания для выплат и возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 примерно в 20-10 час. на 39 км автодороги Тяжинский-Тисуль произошло столкновение служебного автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер К194СТ 42 под управлением П.П. Антонова с фронтальным погрузчиком ZL50EX гос. номер 1728 КУ 42 под управлением Д.А. Митрофанова. (протоколы осмотра места происшествия от 22.10.2009, т. 1 л.д.29-32).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 28) Антонов П.П. управлял автомашиной в темное время суток при разъезде со встречным транспортом не разглядел впереди идущий погрузчик, который двигался в попутном направлении с неисправными габаритными задними огнями (на неисправность указано также в протоколе осмотра места происшествия) и столкнулся с задней его частью, и, отлетев на встречную полосу касательно столкнулся с двигающимся навстречу автомобилем.

В результате столкновения от полученных ран скончался капитан милиции А.В. Бирюков (свидетельство о смерти от 27.10.2009, т. 1 л.д. 17, заключение ВКК ГУВД по Кемеровской области от 17.02.2010 - т. 1 л.д. 19), который вместе с майором милиции П.П. Антоновым выехал в п. Тяжин для розыска обвиняемого А.А. Пиманова.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 № 805, на основании приказов УВД по Кемеровской области от 19.03.2010 № 638 и от 08.07.2010 № 1644 "О выплате единовременного пособия» (т. 1 л.д. 13, 14) Шевцовой Г.И. - матери произведена выплата 684 360 руб. единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2010 № 1793, от 22.07.2010 № 4046 (т. 1 л.д. 107, 108).

Постановлением Тисульского районного суда от 20.12.2010 по делу № 1-122-2010 год уголовное дело в отношении Митрофанова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 часть 3 УК Российской Федерации прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Вступившим в законную силу определением от 06.05.2011 судьи Тисульского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу по иску ГУВД по Кемеровской области к Митрофанову Д.А. о возмещении ущерба произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО Разрез «Кайчакский-1», поскольку во время совершения ДТП Митрофанов Д.А. был трудоустроен в указанный разрез водителем. Определением от 05.08.2011 по делу № 2-136-2011 производство по гражданскому делу прекращено на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации в связи с неподведомственностью.

Ссылаясь на часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении службы в милиции возмещается по правилам главы 59 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абзаца 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" утратившего силу 01.03.11, в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и пункта 31 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким", утв. приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805, орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском необоснованны.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 № 281 на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 Главное управление внутренних дел по Кемеровской области переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Ссылки истца на положения Закона Российской Федерации "О милиции" правомерны, поскольку возмещение ущерба в связи со смертью работника милиции произведено в период его действия.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением.

При этом законом определено, что выплаты единовременного пособия семье погибшего сотрудника милиции производится за счет средств федерального бюджета, которые в силу названных норм материального права могут быть возмещены за счет виновного лица.

Доводы ответчика о том, что сотрудники милиции во время ДТП действовали за пределами рабочего времени, что исключает выплату единовременного возмещения родственникам погибшего, судом отклонены.

Согласно приказу ОВД по Тисульскому району ГУВД по Кемеровской области от 22.10.2009 № 155 (т. 2 л.д. 113) майор милиции Антонов П.П. и капитан милиции Бирюков А.В. были направлены в командировку в п.г.т. Тяжин для задержания и доставки в ОВД по Тисульскому району подсудимого Пимонова А.А. на служебном автомобиле ВАЗ-21074, регистрационный знак К 194 СТ 42 после 18-00 часов. Эти же обстоятельства отражены в материалах служебной проверки (заключение служебной проверки- т. 1 л.д. 15-16).

Как следует из протокола медицинского освидетельствования от 22.10.2009 № 61 (т.2 л.д. 112) водителя истца Антонова П.П. состояние опьянения не установлено.

Доводы ответчика о том, что водителем Антоновым П.П. были нарушены Правила дорожного движения, так как водитель не учел конкретную дорожную обстановку, видимость, что привело к ДТП противоречат выводам эксперта (заключение от 02.04.2010). Представитель ответчика также со ссылкой на показания свидетелей указал, что фронтальный погрузчик ZL50EX двигался с включенными фарами и прожектором, в связи с чем не заметить его было невозможно.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России С.С. Жарких водитель ВАЗ 21074 не располагал технической возможностью избежать ДТП, если на погрузчике сзади отсутствовала световая сигнализация, при скорости движения автомобиля 90-100 км/ч, расстоянии между ТС 59,1 м, скорости впередиидущего ТС 10-15 км/ч.

В соответствии с пунктом 19.1 ПДД, статьей 32 п.2 Международной Венской конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968) на автопогрузчике при движении в темное время суток должна была быть включена внешняя световая сигнализация для обозначения ТС на дороге для движущихся в попутном направлении - задние габаритные огни.

Согласно постановлению о назначении первичной экспертизы видимость погрузчика с включенными габаритными огнями составляет 128,5 м, на данном расстоянии водитель располагал технической возможностью избежать ДТП при скорости движения автомобиля 90-100 км/ч, скорости впередиидущего ТС - 10-15 км/ч. В связи с этим в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения могут стоять действия водителя погрузчика, не соответствующие п. 19.1 ПДД, а именно: отсутствие внешнего освещения в темное время суток. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21074, исходя из заданной ситуации, не мог избежать ДТП, действия его с технической точки зрения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Постановлением Тяжинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.06.2010 ( т. 2 л.д. 86, 87) уголовное преследование в отношении подозреваемого Антонова П.П. в части совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб сотрудник истца Бирюков А.В. и его матери выплачено единовременное пособие в размере 684 360 руб., явились противоправные действия работника ответчика Митрофанова Д.А., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копиями трудовой книжки Митрованова Д.А. и путевого листа № 1624 (т. 2 л.д. 89-91).

Принадлежность фронтального погрузчика ZL50EX гос. номер 1728 КУ 42 ответчику подтверждена ответом на запрос суда инспекции Гостехнадзора Кемеровского района (т. 2 л.д. 45), свидетельством о регистрации машины (т.2 л.д. 88).

Доказательства отсутствия вины, а также возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено. Уголовное дело в отношении Митрофанова Д.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах выплаченная истцом сумма является вредом, причиненным истцу работником ответчика, который должен быть возмещен.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Разрез «Кайчакский 1», пгт Тисуль, Кемеровская обл. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово в возмещение причиненного ущерба 684360 руб., в доход федерального бюджета - 16692 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-813/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте