• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А27-9472/2012

резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2012 г.

решение в полном объеме изготовлено «01» июня 2012 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.Н. Михаленко

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сороежка», г. Новокузнецк (ОГРН 1114217009125)

к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», г. Новокузнецк (ОГРН 1044217014104)

третьи лица: Администрация Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, г.Новокузнецк

Администрация г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

о взыскании 181233 руб. 58 коп.

в судебном заседании приняли участие:

без явки представителей

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сороежка», г. Новокузнецк (ОГРН 1114217009125) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», г. Новокузнецк (ОГРН 1044217014104) о взыскании 181233 руб. 58 коп., в том числе 167189 руб. 65 коп. задолженности за услуги по вывозу ТБО, оказанные в период с ноября по декабрь 2011 г. на условиях договора по вывозу и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов от 26.11.2011 г. № 403-11/ЭТ, 14043 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Администрация Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, г. Новокузнецк и Администрация г. Новокузнецка, г. Новокузнецк.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец (почтовое уведомление № 650000 48 79731 0), явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в его отсутствие в суд не направил. Ко дню проведения предварительного судебного заседания истцом в материалы дела представлены: доказательства получения ответчиком копии искового заявления и документы, подтверждающие направление акта сверки ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 650000 48 79732 7), явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо - Администрация г. Новокузнецка, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В представленном письменном отзыве со ссылками на статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что Администрация г. Новокузнецка не является стороной по договору на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов от 26.11.2011 г. № 403-11/ЭТ.

Третье лицо - Администрация Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, г. Новокузнецк извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 650000 48 797334), явку своего представителя в суд не обеспечило.

При отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном заседании на 28.05.2012 арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить возражения на рассмотрение дела по существу в указанном судебном заседании.

Истец, ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание суда, не высказали своих возражений по вопросу о переходе в предварительном судебном заседании к рассмотрению спора по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в рассмотрении дела, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению иска по существу в порядке статей 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц на основании представленных в дело доказательств (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Заявленный в настоящем деле иск основан на положениях статей 307, 309, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора по вывозу и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов от 26.11.2011 г. № 403-11/ЭТ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (заказчик) заключен договор по вывозу и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов от 26.11.2011 г. № 403-11/ЭТ.

Согласно условиям указанного договора (пункты 1.1, 2.3.5) исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги: по вывозу твердых бытовых отходов заказчика от указанных в прилагаемой дислокации объектов заказчика, передаче твердых бытовых отходов заказчика для последующей утилизации на территории полигона твердых бытовых отходов, площадка «Маркино», а заказчик обязался оплачивать стоимость вывоза твердых бытовых отходов исполнителю, на условиях и в сроки предусмотренные договором.

Порядок расчетов определен сторонами в раздел 3 договора № 403-11/ЭТ. Цена услуг за вывоз твердых бытовых отходов с 1 м2 жилого фонда составляет 1,00 руб. НДС не облагается. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 167 189 рублей 65 копеек и может быть изменена в связи с изменением объемов оказываемых услуг. Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается Актом приема - сдачи работ, составленный в двух экземплярах за подписью уполномоченного представителя Заказчика, заверенного его печатью и уполномоченного представителя исполнителя. Исполнитель в течение 5 дней с момента окончания расчетного месяца выставляет 2 экземпляра акта сдачи - приемки оказанных услуг и счет - фактуру. Заказчик в течение 3 дней с момента выставления, обязан подписать и возвратить 1 экземпляр акта сдачи- приемки оказания услуг исполнителю. В случае не возврата акта сдачи - приемки оказанных услуг, в сроки предусмотренные условиями настоящего договора, работа считается принятой. Заказчик обязан произвести оплату по счет - фактуре до 10 числа месяца следующим за расчетным.

Договор № 403-11/ЭТ заключен на срок с 26.11.2011 г. по 02.12.2011 г. (пункт 4.1 договора № 304-11/ЭТ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором о присоединении от 30.09.2011 г. № 1 (л.д. 57-60), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сороежка» (основным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (присоединяемым обществом), стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «ЭкоТранс» к ООО «Сороежка» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному обществу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 17.09.2009 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ООО «ЭкоТранс» в связи с реорганизацией в форме присоединения и реорганизации ООО «Сороежка» в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим образом заверенная копия передаточного акта от 30.09.2011 г. к договору № 1 о присоединении представлена истцом в материалы дела (л.д. 61-65). Правопреемником ООО «ЭкоТранс» является истец.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом № 3140 от 30.12.2011 г. на сумму 167189 руб. 65 коп. (л.д. 29).

Истцом на оплату услуг была выставлена счет - фактура № 3140 от 03.12.2011г. на сумму 167189 руб. 65 коп. (л.д. 28).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 167189 руб. 65 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.1 договора № 403-11/ЭТ стороны предусмотрели, что при не достижении согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области после предварительного претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней. В случае отсутствия претензии по качеству и объему услуг по настоящему договору за отчетный месяц, обязательства исполнителя являются принятыми, обязательства исполнителя по настоящему договору исполненными в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх № 56 от 14.03.2012 г.) с требованием об оплате основного долга и пени по договору № 403-11/ЭТ (л.д. 19-20). Указанная претензия получена ответчиком нарочно, о чем свидетельствует штамп с входящим номером, датой получения (15.03.2012 г.) и подписью лица, получившего указанную претензию. Названная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга, документов, опровергающих факт оказания истцом услуг, либо подтверждающих факт выполнения входящих в предмет договора работ собственными силами или других лиц.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом документы признаны судом соответствующими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достаточными доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках судебного разбирательства ответчик факт оказания услуг не оспорил, возражений по предоставленному истцом расчету, а также доказательств полной оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии прямого оспаривания ответчиком факта наличия и размера задолженности перед истцом в размере 167189 руб. 65 коп. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 403-11/ЭТ в случае просрочки платежей за оказываемые по договору услуги, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении начисление пени произведено за период с 10.01.2012 г. по 02.04.2012 г. (84 дня) в размере 14 043 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен, составлен правильно, контррасчет расчета пени ответчиком не представлен, доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд с учетом требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в завяленной сумме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 14 043 руб. 93 коп. в соответствии со статьями 8, 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сороежка», г. Новокузнецк 167189 руб. 65 коп. основного долга, 14043 руб. 93 коп. пени, всего 181233 руб. 58 коп., 6437 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Михаленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9472/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте