АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июня 2012 года Дело N А27-9489/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012г.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасенко О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», поселок Новосафоновский, Прокопьевский район, Кемеровская область
к обществу с ограниченной ответственностью «КАМКОР», город Кемерово
о расторжении муниципального контракта и взыскании 205 340, 52 руб. договорной неустойки
при участии:
от истца - Еремина М.А. представитель по доверенности № 2-2011 от 21.12.2011г. сроком до 31.12.2012г.;
от ответчика - не явились, извещен;
у с т а н о в и л:
муниципальное казенное учреждение «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», поселок Новосафоновский, Прокопьевский район, Кемеровская область, ОГРН 1034223003913 (далее по тексту - МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМКОР», город Кемерово, ОГРН 1114205021622 (далее по тексту - ООО «КАМКОР», ответчик) о расторжении муниципального контракта №35-ЭА-2011 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 18 апреля 2011г. и взыскании 501 270, 36 руб. неотработанного аванса, а также установленной пунктом 11.1 контракта неустойки за нарушение срока сдачи объекта, исчисленной за период с 02.08.2011г. по 31.03.2012г. в размере 162 005,67 руб.
Исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 10 апреля 2012г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведено предварительное судебное заседание на 02 мая 2012г., судебное разбирательство по делу назначено в судебное заседание на 05 июня 2012г.
Направленные ответчику уведомления о принятии искового заявления, времени и месте слушания дела по адресу месту нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы не вручены и возвращены в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что в соответствии с частью 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласия истца дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, явка которого не была признана обязательной.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении и уменьшении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просит расторгнуть муниципальный контракт № 35-ЭА-2011 от 18 апреля 2011г., заключенный между МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» и ООО «СтройЛидер» и взыскать с правопреемника ООО «СтройЛидер» - ООО «КАМКОР» сумму договорной неустойки за период с 02.08.2011г. по 04.06.2011г. в размере 205 340, 52 руб. На требованиях о взыскании неотработанного аванса представитель истца не настаивает.
Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В обоснование исковых требований заявитель ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, что является основанием для взыскания неустойки и расторжении контракта.
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителя истца по обстоятельствам спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» (заказчик) и ООО «СтройЛидер» (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.04.2011г. № 0139300020911000054 заключен муниципальный контракт №35-ЭА-2011 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 18 апреля 2011г.
Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами следующие виды работ: капитальный ремонт жилого фонда (ремонт внутридомовых инженерных систем) ул. 60 лет Октября, дом № 3, п. Трудармейский Прокопьевского муниципального района - кровля, установка антенн, фасад, отопление, тепловой узел, узел учета ГВС, горячее водоснабжение, узел учета ХВС, холодное водоснабжение, канализация, электрика, подъезды, козырьки, отмостка далее именуемый «объект», в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).
Сумма настоящего контракта составляет 2 506 351, 80 руб. (пункт 2.3).
Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат этих работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами (СниП), нормативными актами (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.9 муниципального контракта № 35-ЭА-2011 от 18 апреля 2011г. подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество и своевременность выполнения работ, в том числе за выполненные работы и поставку третьими лицами.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 муниципального контракта №35-ЭА-2011 от 18 апреля 2011г.: а) срок начала работ - с момента подписания контракта, б) срок окончания и сдачи работ - 01 августа 2011г.
Подрядчик обязан известить заказчика об окончании выполнения этапа работ (пункт 7.1).
В процессе выполнения работ подрядчик предъявляет заказчику для приемки объема работ акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 в двух экземплярах, акты на скрытые работы, счета-фактуры на материалы (пункт 7.2).
Подрядчик обязан в срок, указанный в подпункте «б» пункта 5.1 контракта предъявить к приемке приемочной комиссии объект - после завершения всех предусмотренных настоящим контрактом работ в соответствии со сметной документаций (пункт 8.1).
При нарушении срока сдачи объекта, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5.1 настоящего контракта по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 11.1).
Во исполнение условий муниципального контракта № 35-ЭА-2011 от 18 апреля 2011г. МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» в счет выполнения подрядных работ был перечислен авансовый платеж в размере 501 270, 36 руб. платежным поручением № 1964510 от 28.06.2011г.
Однако подрядчиком работы, подлежащие выполнению в срок до 01 августа 2011г., не были выполнены, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) заказчику не представлены, приемка объекта не производилась.
Кроме того, в материалы дела представлены составленный представителями заказчика при выезде на объект 29 февраля 2012г. акт об устранении выявленных недостатков в срок до 10 марта 2012г., однако доказательства выполнения подрядчиком указаний заказчика также отсутствуют.
Поскольку претензии заказчика были оставлены без ответа и удовлетворения, МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта в судебном порядке и взыскании договорной неустойки.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы надлежащего, полного исполнения контрагентами своих обязательств и недопустимость одностороннего изменения их условий, отказа от их исполнения в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется специальный нормативный акт - Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 1 названного Закона).
Часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В данном случае требование о расторжении муниципального контракта № 35-ЭА-2011 от 18 апреля 2011г. истцом заявлено в связи с нарушением подрядчиком ООО «СтройЛидер» срока выполнения работ, подлежащих выполнению до 01 августа 2011г.
Период просрочки исполнения обязательств определен истцом с 02.08.2011г. по 04.06.2012г., что признается судом существенным нарушением условий муниципального контракта №35-ЭА-2011 от 18 апреля 2011г.
В силу пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истец направил в адрес подрядчика ООО «СтройЛидер» претензию исх. № 33 от 11 марта 2012г. о расторжении муниципального контракта №35-ЭА-2011 от 18 апреля 2011г. в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта (нарушения срока выполнения работ), возвращении суммы аванса и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.
Согласно сведениям, вносимым в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «СтройЛидер» прекратило 25 августа 2011г. деятельность при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «КАМКОР».
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, после реорганизации ООО «СтройЛидер» права и обязанности подрядчика по муниципальному контракту №35-ЭА-2011 от 18 апреля 2011г. в порядке универсального правопреемства перешли к его правопреемнику - ООО «КАМКОР».
28 марта 2012г. МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» направило правопреемнику ООО «КАМКОР» претензию исх. № 34 с требованием о расторжении муниципального контракта №35-ЭА-2011 и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому государственному контракту в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
ООО «КАМКОР» уклонилось от участия в суде, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, требование МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» о расторжении муниципального контракта № 35-ЭА-2011 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 18 апреля 2011г. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню)
Пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.
В частности, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что фактически истцом заявлено требование о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 35-ЭА-2011 от 18 апреля 2011г. общей стоимостью 2 506 351, 80 руб., арбитражный суд находит обоснованным взыскание с ответчика ООО «КАМКОР» - правопреемника подрядчика неустойки исходя из одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска и принятия решения (8% годовых согласно Указанию ЦБ России от 23.12.2011г. № 2758-У), стоимости подлежащих выполнению работ и периода просрочки с 02.08.2011г. по 04.06.2012г., что составляет 205 340, 52 руб.
Наличие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих стороны от ответственности за частичное неисполнение обязательств ответчиком не заявлено и арбитражным судом не установлено.
Арбитражный суд находит, что указанная истцом ко взысканию сумма неустойки размере 205 340, 52 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.
Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства возражений по арифметическому расчету неустойки не поступило, ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должником в суд не представлялось.
Учитывая вышеизложенное и нормы действующего законодательства арбитражный суд удовлетворяет исковые требования МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.
