АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2012 года Дело N А27-9492/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012г.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасенко О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
негосударственного образовательного учреждения «Клаксон», город Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», город Кемерово
о взыскании 6 734, 28 руб. страхового возмещения в порядке суброгации
при участии: лица, участвующие в деле - не явились, извещены;
у с т а н о в и л:
негосударственное образовательное учреждение «Клаксон», город Новокузнецк, ОГРН 1034217012455 (далее по тексту - НОУ «Клаксон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», город Кемерово, ОГРН 1024200687280 (далее по тексту - ООО «Страховая компания «СДС», ответчик) о взыскании 5 734, 28 руб. недоплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и 1 000 руб. стоимости независимой оценки размера причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на свое несогласие с произведенной ответчиком оценкой размера причиненного вреда, в связи с чем потерпевшим была организована повторная экспертиза. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертами ООО «ГК «ПРОФИ», а также расходы по проведению независимой оценки ущерба.
Исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 12 апреля 2012г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведено предварительное судебное заседание 03 мая 2012г., судебное разбирательство назначено в судебное заседание на 06 июня 2012г.
Лица, участвующие в деле, явку представителей на слушание дела не обеспечили и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют поступившие в материалы дела почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.
Изучив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела административного расследования, в результате произошедшего 01 ноября 2011г. дорожно-транспортного происшествия в городе Новокузнецке автомобиль марки ВАЗ-21130 государственный регистрационный номерной знак Р749РХ 42, принадлежащему на праве собственности НОУ «Клаксон», были причинены механические повреждения по вине водителя Люфт С.Д., управлявшего транспортным средством марки Toyota Corsa государственный регистрационный номерной знак Т746УО 42 и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 01 ноября 2011г., акт о страховом случае № ЦНТ0019340).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Corsa г/н Т746УО 42 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0576017119, в связи с чем НОУ «Клаксон» обратилось к ответчику за возмещением причиненного ущерба.
Признав указанный случай страховым, ООО «Страховая компания «СДС» оценило причиненный ущерб в сумме 117 руб. согласно акту о страховом случае №ЦНТ0019340 и перечислило страховое возмещение в указанном размере на счет собственника автомобиля ВАЗ-21130 г/н Р749РХ 42 платежным поручением № 92 от 06.02.2012г.
Исходя из того, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля значительно должны были превысить выплаченное ответчиком страховое возмещение, НОУ «Клаксон» (заказчик) заключило с ООО «Группа компаний «ПРОФИ» (исполнитель) договор № ТС-2-01/12 на выполнение оценочных работ от 31 января 2012г.,в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство провести оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21130 г/н Р749РХ 42 после ДТП (пункт 1.2).
Согласно подготовленному ООО «ГК «ПРОФИ» отчету № ТС 2-01/12 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на 21 января 2012г. составила 5 851, 28 руб. с учетом износа и НДС,
Досудебной претензией от 03 апреля 2012г. (получена адресатом согласно штампу входящей корреспонденции 03.04.2012г. вх. № 74) НОУ «Клаксон» сообщило страховой компании виновного лица о своем несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и предложило в добровольном доплатить недостающую сумму
Поскольку ответ от страховой компании не последовал и доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ закреплено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 2.2 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему также предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.
В рассматриваемом случае свое несогласие с определенной страховой компанией выплатой НОУ «Клаксон» выразило путем инициирования повторного осмотра поврежденного автомобиля, самостоятельно поручив его проведение и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ГК «ПРОФИ».
Более того, представители ООО «Страховая компания «СДС» были приглашены письменным уведомлением от 25.01.2012г. (получено адресатом согласно штампу входящей корреспонденции вх.№ 23 от 26.01.201ё2г.) на осмотр автомобиля ВАЗ-21130 г/н Р749РХ 42, а копия выполненного ООО «ГК «ПРОФИ отчета № ТС 2-01/12 была направлена в адрес ответчика в приложении к досудебной претензии от 03.04.2012г.
Между тем ООО «Страховая компания «СДС» как страховщик виновного лица проведение независимой оценки причиненного ущерба не организовало и выводы, содержащиеся в отчете № ТС 2-01/12 не оспорило в установленном законом порядке, требование о проведении повторной экспертизы не предъявило.
Судом представленный истцом отчет ООО «ГК «ПРОФИ» оценен и сведений о его недостоверности не установлено, в связи с чем данный документ принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 5 851, 28 руб. (с учетом износа).
Законные основания для неисполнения ООО «Страховая компания «СДС» своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения судом не установлены, размер суммы возмещения не оспаривается и документально подтвержден.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства дела, уклонившись от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем приняло на себя риск неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком было перечислено в пользу истца страховое возмещение только в сумме 117 руб., исковые требования НОУ «Клаксон» о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 734, 28 руб. признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость услуг ООО «ГК «ПРОФИ» определена в договоре № ТС 2-01/12 на выполнение оценочных работ от 31 января 2012г. в сумме 1 000 руб. (пункт 3.1), указанная сумма оплачена заказчиком платежным поручением № 92 от 06.02.2012г., работы оценщиком выполнены и подготовлен отчет № ТС 2-01/12.
Поскольку расходы истца на проведение экспертизы документально подтверждены и признаны обоснованными, и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, арбитражный суд признает их убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу потерпевшего в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в уплаченном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 174, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», город Кемерово в пользу негосударственного образовательного учреждения «Клаксон», город Новокузнецк 5 734, 28 руб. страхового возмещения, 1000 руб. стоимости независимой оценки, 2000 руб. расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.М. Шефер
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
