• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А27-9494/2012

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

негосударственного образовательного учреждения «Клаксон», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская обл. по месту нахождения филиала в Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 10014 руб. 61 коп.,

при участии: от истца - Дворядкина Т.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - н/я, извещен,

у с т а н о в и л :

негосударственное образовательное учреждение «Клаксон» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Арбитражный суд Кемеровской области, по месту нахождения филиала ответчика, о взыскании:

- 8014, 61 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля истца по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Глущенко Андрей Валерьевич, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- 2000 руб. расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля.

В настоящем заседании дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

В представленных к предварительному судебному заседанию письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать по следующим мотивам. Ответчик выплатил истцу 14532, 88 руб. страхового возмещения на основании экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и соответствующего требованиям законодательства. Представитель истца присутствовал при осмотре его транспортного средства, подписал акт осмотра, был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. Представленный истцом в дело Отчет № ТС 3-01/12 от 31.12.2012, составленный ООО «ГК «Профи», ответчику не направлялся.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из акта о страховом случае № 0005096165-001 от 05.12.2011, составленного ООО «Росгосстрах», 08.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак Е 795 ТВ 42, под управлением водителя Глущенко Андрея Валерьевича, и автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак Х 866 РУ 42, принадлежащего НОУ «Клаксон»; виновником произошедшего ДТП признан водитель Глущенко А.В.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон) гражданская ответственность Глущенко А.В. была застрахована по страховому полису ВВВ № 0561678154 в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии со статьями 1, 6, 7, 12, 13, 15 Закона является лицом, обязанным осуществить в пользу НОУ «Клаксон» страховую выплату за ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП, в размере, установленном Законом.

Как указано в исковом заявлении, ответчик перечислил на расчетный счет истца 14532, 88 руб. страхового возмещения.

Согласия с таким размером ущерба истец ответчику не выражал.

К возражениям на исковое заявление ответчик в обоснование размера указанной выплаты приложил копию заключения № 5096165-1 от 30.11.2011 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного в г. Москве экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21130 с учетом износа деталей составляет 14532, 88 руб., без учета износа - 18343, 64 руб. Представлен также акт осмотра транспортного средства от 30.11.2011, составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» в Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Согласно пункту 5 названной статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В письме от 25.01.2012 (получено адресатом 25.01.2012 за вх. № 5431) истец уведомил ответчика о проведении 31.01.2012 осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

31.01.2012 истец (заказчик) заключил с ООО «Группа компаний «ПРОФИ» (исполнителем) договор на выполнение оценочных работ № ТС 3-01/12 для определения стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 21130.

Общая стоимость работ по оценке согласно разделу 3 договора составляет 2000 руб., указанная сумма оплачена заказчиком исполнителю по платежному поручению № 89 от 06.02.2012.

Согласно составленному ООО «Группа компаний «ПРОФИ» Отчету № ТС 3-01/12 по определению стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21130 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 22547, 49 руб., без учета износа - 24873, 32 руб.

Заявленным иском истец просит взыскать с ответчика 8014, 61 руб. - страховую сумму, составляющую разницу между суммой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактически выплаченной ответчиком истцу суммой, а также 2000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Данные требования истца подтверждены вышеизложенными обстоятельствами, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, норм статей Закона, приведенных в настоящем решении.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим мотивам.

Требования к заключению оценщика (эксперта) установлены в соответствии со статьей 7 Закона, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238.

Представленная ответчиком копия заключения № 5096165-1 от 30.11.2011 не отвечает данным требованиям, в отличие от представленного истцом отчета.

Отсутствие у ответчика отчета ООО «Группа компаний «ПРОФИ» не может служить основанием для отказа истцу в его требованиях. К исковому заявлению в подтверждение направления его копии ответчику приложена почтовая квитанция, суд не имеет возможности контролировать направление истцом ответчику вместе с копией искового заявления документов, отсутствующих у ответчика. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и снятия копий с имеющихся в нем документов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу негосударственного образовательного учреждения «Клаксон» 8014 руб. 61 коп. страхового возмещения в счет возмещения вреда, 2000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 12014 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Ерохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9494/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте