АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июня 2012 года Дело N А27-9539/2012
резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2012г.
полный текст решения изготовлен 06 июня 2012г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии представителя заявителя - Горбунова Е.А. (доверенность от 13.08.2010г. удостоверение адвоката); представителей УФАС: Патрикеева К.А. (доверенность от 04.05.2012г. № 199. сл. удостоверение), Колесниковой Ю.Л. (доверенность от 04.05.2012г. № 197, сл. удостоверение)
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -ООО «СК «Согласие», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ( далее- Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) от 23.03.2012г. по делу № 482/09-АДМ-2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие в действиях ООО «СК «Согласие» состава вменяемого административного правонарушения, так как продолжительность деятельности указана 8 лет в соответствии с действительностью., поскольку фактическая деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств общество начало осуществлять с 2002года, являясь членов Российского Союза Автостраховщиков. Кроме того, в аукционной документации указано, что сведения об общей продолжительности осуществления участником размещения заказа деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывается в годах, поэтому стаж был указан в годах - 8 лет. Лицензия ООО «СК «Согласие» получена 06.06.2003г., и, соответственно стаж страховой компании на дату окончания подачи заявок составлял 7 лет 08 месяцев и 11 дней, то есть показатель остается выше, чем у ближайшего конкурента.
Антимонопольный орган в письменном отзыве и его представители в судебном заседании требование не признали, считают постановление законным и обоснованным, полагают, что ООО «СК «Согласие» была предоставлена ложная информация о стаже осуществления деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельце транспортных средств, поскольку Федеральный закон от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступил в законную силу только 01.07.2003г., следовательно, стаж по указанной деятельности не мог составлять более 7 лет 7 месяцев.
Представитель административного органа также ссылается на то, что в основу оспариваемого постановления положены те же обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением от 30.09.2011г. о нарушении антимонопольного законодательства, в с вязи с чем, они не подлежат вновь установлению и доказыванию Кемеровским УФАС в рамках дела об административном правонарушении, решение заявителем не оспорено.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ООО «СК «Согласие» по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесено 23.03.2012г. на основании решения Кемеровского УФАС от 30.09.2011г. , которым заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось, по мнению Кемеровского УФАС, в распространении ложных сведений о наличии опыта оказания услуг по ОСАГО при подаче заявки на участие в открытом конкурсе № 012-11-ОРЗ «Право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности служебного автотранспорта Управления внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области в 2011г.
Как установлено антимонопольным органом, ООО «СК «Согласие» в заявке были представлены сведения о наличии опыта оказания услуг по ОСАГО -8 лет, что, по мнению антимонопольного органа не соответствует действительности, так как максимальный срок любой страховой компании, осуществляющей ОСАГО мог составлять не более 7 лет 7 месяцев, который исчисляется с даты вступления в законную силу Федерального закона № 40-ФЗ, кроме того, ООО «СК «Согласие» могло оказывать услуги по ОСАГО не ранее, чем получило лицензию, которая была выдана 06.06.2003г.
С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» представив в составе заявки на участие в открытом конкурсе ложные сведения о наличии опыта оказания услуг по ОСАГО, получило преимущество по отношению к другим участникам размещения заказа, вследствие чего было признано победителем указанного конкурса.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который вменен в вину заявителю, запрещена недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Однако, исследовав материалы дела, суд находит, что административный орган, не доказал наличие в действиях ООО «СК «Согласие» состава вменяемого административного правонарушения.
Указание сведений об общей продолжительности осуществления деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде полный 8 лет, не свидетельствует о предоставлении ложных сведений с учетом того, что данный показатель подлежал указанию в годах.
Кроме того, лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО получена ООО «СК «Согласие» 06.06.2003г. , соответственно, с указанной даты общество вправе было оказывать услуги по ОСАГО.
Антимонопольный орган не представил доказательств того, что ООО «СК «Согласие» не осуществляло такой деятельности.
Соответственно, стаж ООО «СК «Согласие» составляет в этой деятельности на момент подачи заявки - 7 лет 8 месяцев.
Судом не приняты доводы представителя антимонопольного органа о том, что деятельность по ОСАГО не могла осуществляться ранее, чем вступил в законную силу Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как необоснованные.
При этом суд обращает внимание, что указание стажа в годах, в том числе, более 7 лет 7 мес., на которые ссылается антимонопольный орган, имело место не в одной, а в нескольких заявках.
Кроме того, поскольку стаж ООО «СК «Согласие» составляет 7 лет 8 мес., а иное антимонопольным органом не доказано, его стаж в любом случае больше , чем у иных участников конкурса, в том числе и у ближайшего конкурента - ООО «СК «Сибирский дом страхования», стаж которого составил 7, 66 лет. Таким образом, представление сведений о своем стаже в виде указания -8лет не могло причинить убытки какому-либо хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, что также исключает состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Судом не приняты доводы антимонопольного органа о том, что в основу постановления об административном правонарушении положены те же обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением от 30.09.2011г., в связи с чем они не подлежат вновь установлению и доказыванию Кемеровским УФАС в рамках дела об административном правонарушении, как нормативно не обоснованные. Федеральным законом «О защите конкуренции» не содержит таких норм.
Вместе с тем, статьи 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ обязывают административный орган устанавливать и доказывать все обстоятельства по делу об административном правонарушении, каких-либо исключений в отношении антимонопольных органов данные нормы не содержат.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания могут служить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Кроме того, суд находит необоснованным назначение ООО «СК «Согласие» административного штрафа в размере 300 000 рублей, с учетом отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и обстоятельств вменяемого административного правонарушения.
Судом не приняты доводы представителя антимонопольного органа о том, что административный штраф наложен в минимальном размере 300 000 рублей в соответствии с редакцией КоАП РФ, вступившей в силу 07.01.2012г.
Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлен размер штрафа для юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 рублей. Таким образом, минимальный штраф составляет 100 000 руб.
Действительно, согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Вместе с тем, Федеральный закон от 06.12.2011г. № 404-ФЗ, которым внесены такие изменения, вступил в силу 07.01.2012г., а вменяемое административное правонарушение имело место в марте 2011года.
Соответственно, Федеральным законом от 06.12.2011г. № 404-ФЗ ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенного подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным способом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
С учетом этого, отклонены доводы представителя антимонопольного органа о том, что редакция КоАП РФ от 07.01.2012г. не изменила размер санкции, а лишь регламентировала порядок исчисления размера штрафа, так как изменение порядка исчисления штрафа по статье 14.33 КоАП РФ существенно ухудшает положение лица.
Таким образом, при наличии оснований для привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность и при принятии в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые, размер штрафа подлежал применению в сумме 100 000 рублей.
На основании изложенного требование подлежит удовлетворению
Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Требование удовлетворить.
Признать незаконным и полностью отменить постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 23.03.2012г. по делу № 482/09-АДМ-2011 о привлечении ООО «Страховая компания «Согласие» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.П. Обухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
