• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А27-9542/2012

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл.

о взыскании 40675 руб. 39 коп.,

при участии представителей: от истца - Митин М.Н., доверенность № 0102-35/К от 01.02.2011, паспорт,

от ответчика - Зайцева Н.В., доверенность № 1/671 от 05.12.2011, паспорт,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее также - ОАО ХК «Новотранс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее также - ОАО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании 40675, 39 руб. убытков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения при сходе с путей необщего пользования, принадлежащих ответчику, двух железнодорожных вагонов №№ 55951818, 56756331 (далее вместе также именуются - Вагоны), первый из которых находится у истца в лизинге, а второй принадлежит ему на праве собственности.

Ответчик в представленном отзыве просит в иске отказать, возражения сводятся к следующему. Истец как лизингополучатель, а не собственник вагона № 55951818, не имеет права требовать возмещения вреда в свою пользу. Представленные истцом в дело счет на оплату № 381 от 09.09.2011 и платежное поручение № 3104 от 12.09.2011 не свидетельствуют об оплате ремонта Вагонов.

На приведенные в отзыве ответчика возражения истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты за ремонт Вагонов, с пояснениями относительно права на возмещение в свою пользу убытков по вагону, находящемуся у истца в лизинге.

Представитель ответчика высказал сомнения относительно достоверности уведомлений на ремонт Вагонов формы ВУ-23М от 02 сентября, представленных истцом взамен приложенных к исковому заявлению и датированных 23 августа, ввиду полного совпадения содержания этих уведомлений, за исключением даты.

В судебных прениях представитель ответчика также привел довод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений перевозки, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный сходом Вагонов вред, является, по его мнению, перевозчик.

Относительно довода представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» о ненадлежащем ответчике по делу представитель истца высказался о наличии у истца права требовать возмещения вреда от ОАО «СУЭК-Кузбасс» как лица, непосредственно виновного в причинении вреда.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

02.09.2011 при производстве маневровых работ по станции Терентьевская, парка «О» на 8-м пути (тупик) при осаживании вагонов произошел сход двух железнодорожных вагонов с наездом на призму:

№ 55951818, находящегося у ОАО ХК «Новотранс» как лизингополучателя по договору лизинга № ИЗ80/Л/1/11 от 31.05.2011 с ООО «Интергруп» (лизингодателем) и переданного по акту приема-передачи предмета лизинга от 04.07.2011;

№ 56756331, приобретенного ОАО ХК «Новотранс» (покупателем) у ООО «Транспортная компания «Новотранс» (продавца) по договору купли-продажи № 24-12/10 от 31.12.2010 и переданного ему по акту приема-передачи вагонов от 31.12.2010 с приложением № 1 к нему.

Железнодорожный путь, на котором произошел сход вагонов, относится к путям необщего пользования, принадлежащим ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются представленными истцом в дело документами: актом общей формы ГУ-23 от 02.09.2011, двумя актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 02.09.2011, дефектными ведомостями от 22.09.2011 и от 23.09.2011.

Согласно протоколу от 05.09.2011 разбора при начальнике станции Терентьевская по случаю повреждения Вагонов №№ виновным в повреждении вагонов признано ОАО «СУЭК-Кузбасс».

В претензии исх. № 113-ЮТК от 24.10.2011 истец просил ответчика возместить в течение семи календарных дней с момента получения претензии 40675, 39 руб. убытков - стоимости текущего оцепочного ремонта Вагонов, приложив к претензии подтверждающие документы.

В письме № 12/5995 от 21.11.2011 (ответе на претензию) ответчик сообщил, что претензия не содержит подтверждающих документов и не может быть рассмотрена по причине различного содержания пакета документов.

При этом ответчик никак не конкретизировал свои возражения.

После чего, ОАО ХК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по делу, суд счел иск обоснованным.

В соответствии с договором № ТР-59/11 на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.06.2011 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011) между ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (подрядчиком, далее также - ООО «КВРП «Новотранс») и ОАО ХК «Новотранс» (заказчиком) заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, а также полную и промежуточную ревизию буксовых узлов колесных пар, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны).

Согласно акту № КВП1806 от 30.09.2011 ООО «КВРП «Новотранс» произвело текущий оцепочный ремонт Вагонов на общую сумму 40675, 39 руб. без НДС.

На основании счета на оплату № 381 от 09.09.2011 ОАО ХК «Новотранс» перечислило по платежному поручению № 3104 от 12.09.2011 на расчетный счет ООО «КВРП «Новотранс» 1634589 руб. за текущий оцепочный ремонт вагонов.

В письме исх. № 588/05-12 от 25.05.2012 ООО «КВРП «Новотранс» подтвердило, что в счет указанной суммы были отремонтированы, среди прочих, и вагоны №№ 55951818, 56756331.

В связи с чем, возражения ответчика в части недоказанности расходов истца на ремонт Вагонов судом отклонены.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа возмещения вреда : 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий (состава деликтного правонарушения): доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.

Установленные судом выше обстоятельства доказывают наличие на стороне ОАО «СУЭК-Кузбасс» состава деликтного правонарушения относительно причинения вреда в результате повреждения Вагонов.

Возражение ответчика по вагону, находящемуся у истца в лизинге, судом отклонено, поскольку, отремонтировав данный вагон за счет собственных денежных средств, истец, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, приобрел право обратного требования (регресса) к ответчику.

Уведомления на ремонт Вагонов формы ВУ-23М, при наличии вышеуказанных судом доказательств повреждения Вагонов по вине ответчика и их ремонта за счет истца, не имеют самостоятельного или приоритетного доказательственного значения для настоящего дела, и даже при отсутствии этих уведомлений иск не может быть признан необоснованным.

Наличие в Уставе железнодорожного транспорта РФ норм об ответственности перевозчика за повреждение подвижного состава не исключает право потерпевшего требовать возмещения вреда, причиненного в результате такого повреждения, от непосредственного виновника по правилам параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ, на что верно, со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указано в исковом заявлении ОАО ХК «Новотранс».

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» 40 675 руб. 39 коп. убытков в счет возмещения вреда, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Ерохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9542/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте